प्रीप्रिंट प्लेटफ़ॉर्म पर आधारित एक अध्ययन में बताया गया है कि सहकर्मी समीक्षा प्रक्रिया में एक प्रवृत्ति होती है: जब समीक्षकों के स्वयं के शोध को एक पेपर में उद्धृत किया जाता है, तो वे पांडुलिपि की स्वीकृति की सिफारिश करने की अधिक संभावना रखते हैं। अध्ययन ने चार ओपन एक्सेस प्रकाशन प्लेटफार्मों पर 18,400 पत्रों के समीक्षा डेटा का विश्लेषण किया।
अध्ययनों से पता चलता है कि स्वीकृति के लिए किसी पेपर की अनुशंसा करने वाले उद्धृत समीक्षकों का अनुपात अप्रकाशित समीक्षकों की तुलना में अधिक है। विशेष रूप से, जब समीक्षा टिप्पणियों में उनके स्वयं के काम के उद्धरण की आवश्यकता होती है और लेखक इसे संशोधित पांडुलिपि में अपनाता है, तो 92% समीक्षक बाद की समीक्षा में पेपर को स्वीकार करने की सिफारिश करते हैं, जबकि यह अनुपात उन समीक्षकों के बीच 76% है जिन्हें उद्धृत नहीं किया गया है। दूसरी ओर, यदि समीक्षक अपने अध्ययन का हवाला देते हुए अनुशंसा करते हैं तो उनके पेपर को अस्वीकार करने या पूर्ण अनुमोदन के रूप में आपत्ति व्यक्त करने की संभावना लगभग दोगुनी थी, लेकिन लेखकों से कोई प्रतिक्रिया नहीं मिली।
विश्लेषण में यह भी पाया गया कि उद्धरणों का अनुरोध करने वाले समीक्षकों ने कागजात को अस्वीकार करते समय अक्सर "आवश्यकता" या "कृपया" जैसे अत्यधिक दिशात्मक शब्दों का उपयोग किया। हालाँकि, कुछ विद्वानों का कहना है कि इस तरह की शर्तें जरूरी नहीं कि बाध्यता हों, और उद्धरणों के लिए समीक्षकों की सिफारिशें (उनके स्वयं के शोध सहित) पेपर की गुणवत्ता में सुधार के लिए उचित सुझाव हो सकती हैं।
अध्ययन स्वीकार करता है कि वर्तमान में "अनुचित अनुरोधों" और "वैध सुझावों" के बीच की रेखा को सटीक रूप से अलग करना असंभव है। इस समस्या को हल करने के लिए, शोधकर्ताओं का सुझाव है कि समीक्षकों को उद्धरण अनुरोध करते समय कारण बताना चाहिए और जर्नल संपादकों को संभावित अनिवार्य उद्धरण व्यवहारों की पहचान और समीक्षा करने में मदद करने के लिए एल्गोरिथम सहायक उपकरणों की शुरूआत की सिफारिश करनी चाहिए।