अमेरिकी सुप्रीम कोर्ट ने सोमवार को स्थानीय समयानुसार एक अपील मामले की सुनवाई से इनकार करने का फैसला किया कि क्या "कृत्रिम बुद्धिमत्ता से उत्पन्न कलात्मक कार्य कॉपीराइट सुरक्षा प्राप्त कर सकते हैं।" इसने निचली अदालत के पिछले फैसले को बरकरार रखा: एआई-जनरेटेड कार्य कॉपीराइट सुरक्षा की शर्तों को पूरा नहीं करते हैं। इस निर्णय का अर्थ है कि वर्तमान अमेरिकी कानूनी ढांचे के तहत, कलात्मक कार्य जो पूरी तरह से कृत्रिम बुद्धिमत्ता प्रणालियों द्वारा उत्पन्न होते हैं और जिनमें मानव रचनात्मक भागीदारी की कमी होती है, कॉपीराइट पंजीकरण और सुरक्षा प्राप्त नहीं कर पाएंगे।
मामले के नायक मिसौरी के एक कंप्यूटर वैज्ञानिक स्टीफन थेलर हैं। 2019 में, उन्होंने अपने द्वारा विकसित एल्गोरिदम सिस्टम के नाम पर "ए रीसेंट एंट्रेंस टू पैराडाइज़" नामक एक छवि के लिए कॉपीराइट पंजीकृत करने के लिए अमेरिकी कॉपीराइट कार्यालय में आवेदन किया था, लेकिन कॉपीराइट कार्यालय द्वारा इसे अस्वीकार कर दिया गया था। कॉपीराइट कार्यालय ने 2022 की समीक्षा में पुन: पुष्टि की कि छवि में "मानव लेखक" के रचनात्मक तत्व नहीं थे और इसलिए कॉपीराइट सुरक्षा के लिए बुनियादी आवश्यकताओं को पूरा नहीं किया।
सैले ने न्यायिक तरीकों के माध्यम से निष्कर्ष को पलटने के प्रयास में कॉपीराइट कार्यालय को अदालत में ले लिया। 2023 में, अमेरिकी संघीय जिला न्यायालय के न्यायाधीश बेरिल ए. हॉवेल ने अपने फैसले में स्पष्ट रूप से कहा कि “मानव लेखकत्व कॉपीराइट प्रणाली की एक शर्त है।आधारशिलाआवश्यकता।" इस फैसले को 2025 में वाशिंगटन, डी.सी. में एक संघीय अपील अदालत ने बरकरार रखा था, जिसमें कहा गया था कि मानव निर्माता की कमी वाले एआई-जनित कार्यों को कॉपीराइट नहीं किया जा सकता है। उसी वर्ष अक्टूबर में, सॉल ने सुप्रीम कोर्ट में अपील की, यह तर्क देते हुए कि इस फैसले का उन सभी पर "ठंडा प्रभाव" पड़ा जो रचनात्मक तरीकों से एआई का उपयोग करना चाहते हैं, लेकिन सुप्रीम कोर्ट ने अब इसे स्वीकार नहीं करने का फैसला किया है, जो निचली अदालत की स्थिति की "मुहर की पुष्टि" के बराबर है।
व्यापक नियामक स्तर पर, पिछले साल अमेरिकी कॉपीराइट कार्यालय द्वारा जारी नया मार्गदर्शन भी संबंधित मुद्दों पर अतिरिक्त स्पष्टीकरण प्रदान करता है। दिशानिर्देश स्पष्ट रूप से बताते हैं कि टेक्स्ट संकेतों के आधार पर उत्पन्न एआई छवियां या अन्य कार्य स्वयं कॉपीराइट सुरक्षा का आनंद नहीं लेते हैं; केवल वे हिस्से जो पर्याप्त "मानवीय रचनात्मक योगदान" दर्शाते हैं, कॉपीराइट मान्यता प्राप्त कर सकते हैं। यह न्यायिक निर्णय को प्रतिध्वनित करता है कि इस मामले में "एक मानव लेखक होना चाहिए", एआई-जनित सामग्री के कॉपीराइट मुद्दे पर संयुक्त राज्य अमेरिका की नीति दिशा को और मजबूत करता है।
यह पहली बार नहीं है कि सैल ने बौद्धिक संपदा अधिकारों के क्षेत्र में एआई मुद्दों पर कानूनी चुनौती शुरू की है। इससे पहले, फेडरल सर्किट के लिए अमेरिकी अपील न्यायालय ने फैसला सुनाया था कि एआई सिस्टम को पेटेंट आविष्कारक के रूप में सूचीबद्ध नहीं किया जा सकता क्योंकि वे "मानव" नहीं हैं; 2024 में अमेरिकी पेटेंट और ट्रेडमार्क कार्यालय द्वारा जारी नया मार्गदर्शन भी इस स्थिति को दोहराता है, जिसके लिए आवश्यक है कि केवल मनुष्यों को पेटेंट दस्तावेजों में आविष्कारक के रूप में सूचीबद्ध किया जाए, लेकिन साथ ही यह भी माना जाए कि मनुष्य आविष्कार प्रक्रिया में सहायता के रूप में एआई टूल का उपयोग कर सकते हैं। एआई कला कॉपीराइट मामले को स्वीकार करने से सुप्रीम कोर्ट के इनकार की इस पारस्परिक पुष्टि से पता चलता है कि संयुक्त राज्य अमेरिका अपने दो प्रमुख बौद्धिक संपदा प्रणालियों, कॉपीराइट और पेटेंट में "मानव रचनाकारों/आविष्कारकों" के बुनियादी ढांचे का पालन करता है।