अमेरिकी सुप्रीम कोर्ट ने हाल ही में एक सर्वसम्मत फैसला जारी किया जिसमें स्पष्ट रूप से कहा गया है कि इंटरनेट सेवा प्रदाताओं (आईएसपी) को "उल्लंघन के इरादे" के अभाव में अपने उपयोगकर्ताओं द्वारा कॉपीराइट चोरी के लिए संयुक्त रूप से और अलग-अलग उत्तरदायी नहीं होना चाहिए। इस कदम ने कॉक्स कम्युनिकेशंस के खिलाफ $ 1 बिलियन तक के पिछले भारी मुआवजे के फैसले को पलट दिया और एक बार फिर मानक को मजबूत किया कि "केवल वे सेवाएँ जो उल्लंघन के लिए प्रेरित या तैयार की गई हैं" दायित्व का गठन करती हैं।
सोनी म्यूजिक एंटरटेनमेंट और अन्य रिकॉर्ड कंपनियों द्वारा दायर इस मुकदमे में, वादी ने कॉक्स पर यह जानते हुए आरोप लगाया कि उसके नेटवर्क पर "पुनरावृत्तिवादी" उपयोगकर्ता थे, जिन्होंने पीयर-टू-पीयर (पी2पी) तरीकों के माध्यम से संगीत चोरी की, लेकिन फिर भी उन्हें इंटरनेट सेवाएं प्रदान करना जारी रखा, इस प्रकार बड़े पैमाने पर उल्लंघन में महत्वपूर्ण भूमिका निभाई। जूरी ने एक बार इसके आधार पर $1 बिलियन का मुआवज़ा पुरस्कार दिया था। हालाँकि बाद में कार्यवाही के दौरान राशि को पलट दिया गया, फिर भी संघीय अपील अदालत ने पाया कि कॉक्स ने "जानबूझकर अप्रत्यक्ष उल्लंघन" किया है।
सुप्रीम कोर्ट ने इस बार इस दृष्टिकोण को खारिज कर दिया। अदालत ने फैसले में बताया कि अप्रत्यक्ष उल्लंघन दायित्व केवल तभी स्थापित किया जा सकता है जब इंटरनेट एक्सेस सेवा प्रदाता "उल्लंघन के लिए अपनी सेवाओं का उपयोग करने का इरादा रखता है" और इस इरादे को "दूसरों को उल्लंघन के लिए प्रेरित करने" या "सेवा को विशेष रूप से उल्लंघनकारी उद्देश्यों के अनुकूल बनाने के लिए डिज़ाइन या समायोजित किया गया है" द्वारा साबित किया जा सकता है; केवल वैध उपयोगों की एक विस्तृत श्रृंखला के साथ सामान्य नेटवर्क एक्सेस सेवाएं प्रदान करना, भले ही यह पूरी तरह से पता हो कि कुछ ट्रैफ़िक में उल्लंघन शामिल है, कॉपीराइट उल्लंघन का गठन करने के लिए पर्याप्त नहीं है।
निर्णय में विशेष रूप से जोर दिया गया कि कॉक्स द्वारा निवासियों और व्यवसायों को प्रदान की जाने वाली इंटरनेट एक्सेस सेवाओं में "पर्याप्त' या 'व्यावसायिक महत्व' के गैर-उल्लंघनकारी उपयोग हैं" और उल्लंघन के लिए "दर्जी-निर्मित" उपकरण नहीं हैं। यह वीडियो रिकॉर्डर के बीच की सीमाओं के अनुरूप है, जिन्हें पहले सुप्रीम कोर्ट ने कानूनी माना था, और कुछ पीयर-टू-पीयर फ़ाइल शेयरिंग सॉफ़्टवेयर जिन्हें उल्लंघनकारी उपकरण माना गया था। 1984 में प्रसिद्ध "बीटा वीडियो रिकॉर्डर केस" में, अदालत ने पाया कि सोनी की होम वीडियो रिकॉर्डर की बिक्री अप्रत्यक्ष उल्लंघन नहीं थी क्योंकि डिवाइस में बड़ी संख्या में उचित उपयोग परिदृश्य थे; और 2005 एमजीएम बनाम ग्रोकस्टर मामले में, अदालत ने निर्धारित किया कि प्रासंगिक पी2पी सेवाएं सक्रिय रूप से चोरी को प्रोत्साहित करने और मुख्य व्यवसाय मॉडल के रूप में उल्लंघन पर ध्यान केंद्रित करके दोषपूर्ण प्रलोभन व्यवहार का गठन करती हैं।
इस मामले में फैसले का नेटवर्क बुनियादी ढांचे और प्लेटफ़ॉर्म सेवाओं का संचालन करने वाली कंपनियों के लिए तत्काल नीतिगत परिणाम होंगे। यदि सुप्रीम कोर्ट रिकॉर्ड कंपनी के तर्क को स्वीकार कर लेता है, तो प्रमुख ब्रॉडबैंड एक्सेस ऑपरेटरों को भयावह मुआवजे के जोखिम से बचने के लिए "बार-बार उल्लंघन करने वालों" के लिए अधिक आक्रामक डिस्कनेक्शन तंत्र अपनाने के लिए मजबूर किया जा सकता है, इस प्रकार तथ्यात्मक स्तर पर कॉपीराइट प्रवर्तन के लिए रीढ़ और "अंतिम मील" एक्सेस नेटवर्क को प्रमुख "द्वार" में बदल दिया जा सकता है।
डिजिटल अधिकार वकालत समूहों ने आम उपयोगकर्ताओं के इंटरनेट एक्सेस अधिकारों के लिए इस निर्णय के महत्व पर जोर दिया। सार्वजनिक हित समूह पब्लिक नॉलेज के वरिष्ठ नीति सलाहकार मेरेडिथ रोज़ ने कहा कि फैसले ने "इस विचार को समाप्त कर दिया है कि यह रिकॉर्ड कंपनियों जैसे निजी पक्षों पर निर्भर है कि वे यह तय करें कि उपयोगकर्ताओं को नौकरियों के लिए आवेदन करने, बिलों का भुगतान करने या शिक्षा प्राप्त करने के लिए इंटरनेट से वंचित किया जाना चाहिए या नहीं।" उन्होंने अस्वीकृत मॉडल को "मौलिक रूप से अलोकतांत्रिक" बताया और मामले को "सामान्य ज्ञान के लिए लंबे समय से प्रतीक्षित जीत" कहा।
रिकॉर्ड उद्योग ने परिणामों पर स्पष्ट असंतोष व्यक्त किया। रिकॉर्डिंग इंडस्ट्री एसोसिएशन ऑफ अमेरिका (आरआईएए) ने एक बयान में कहा कि यह निराशाजनक है कि सुप्रीम कोर्ट ने जूरी के फैसले को पलट दिया कि कॉक्स को "भारी सबूत" के बावजूद "जानबूझकर और बड़े पैमाने पर कॉपीराइट उल्लंघन में योगदान दिया गया" पाया गया। इसका मानना था कि ऑपरेटरों ने उपयोगकर्ताओं को यह जानने के बावजूद कार्य करने की अनुमति देना जारी रखा कि चोरी बड़े पैमाने पर हो रही थी, और वे अनिवार्य रूप से "चोरी में सहायता कर रहे थे।"
डिजिटल मिलेनियम कॉपीराइट एक्ट (डीएमसीए) द्वारा निर्धारित "सुरक्षित बंदरगाह" तंत्र को कैसे समझा जाए, इस पर अदालतों के भीतर भी मतभेद हैं। यह तंत्र उन सेवा प्रदाताओं को दायित्व से प्रतिरक्षा प्रदान करता है जो कुछ शर्तों को पूरा करते हैं, जिसमें "उचित परिस्थितियों में" बार-बार उल्लंघन करने वालों की सेवाओं को समाप्त करने के लिए नीतियों को स्थापित करना और उचित रूप से लागू करना शामिल है। अधिकांश राय का मानना है कि सुरक्षित बंदरगाह केवल पहले से मौजूद कानूनी दायित्व संरचना में एक रक्षात्मक ढाल जोड़ते हैं और सक्रिय रूप से नए प्रकार के अपकृत्य दायित्व का निर्माण नहीं करते हैं। न्यायमूर्ति थॉमस ने अपनी राय में बताया कि कांग्रेस ने कानून बनाते समय यह स्पष्ट कर दिया था कि भले ही कोई सेवा प्रदाता सुरक्षित बंदरगाह शर्तों को पूरा नहीं करता है, लेकिन यह अनुमान नहीं लगाया जाना चाहिए कि उसका आचरण स्वयं उल्लंघन है; सुरक्षित बंदरगाह की विफलता का मतलब स्वचालित दायित्व नहीं है, बल्कि केवल अतिरिक्त सुरक्षा का नुकसान है।
न्यायमूर्ति सोतोमयोर और न्यायमूर्ति जैक्सन द्वारा हस्ताक्षरित एक संयुक्त राय में, एक ओर, वह इस बात पर सहमत हुईं कि इस मामले के मौजूदा तथ्यों के आधार पर कॉक्स को उत्तरदायी नहीं ठहराया जाना चाहिए, लेकिन दूसरी ओर, उन्होंने दो सीमित परिस्थितियों में अप्रत्यक्ष दायित्व को अत्यधिक सीमित करने के लिए बहुमत की राय की आलोचना की: "प्रेरण" और "उल्लंघन के लिए अनुरूप सेवाएं।" उनका मानना है कि सुप्रीम कोर्ट का मौजूदा न्यायशास्त्र अन्य सामान्य कानून माध्यमिक दायित्व पथों को खारिज नहीं करता है, जैसे कि कॉपीराइट क्षेत्र में "सहायता और प्रोत्साहन" सिद्धांत की प्रयोज्यता, और बहुमत की राय का सूत्रीकरण डीएमसीए में सुरक्षित बंदरगाहों के माध्यम से कांग्रेस की सावधानीपूर्वक डिजाइन की गई प्रोत्साहन संरचना को "नष्ट" कर सकता है, जिससे उचित एंटी-पाइरेसी उपाय करने के लिए आईएसपी के प्रोत्साहन कमजोर हो सकते हैं। इसके बावजूद, सोतोमयोर ने फिर भी निष्कर्ष निकाला कि कॉक्स उत्तरदायी नहीं था, इस आधार पर कि इस मामले में "सहायता और प्रोत्साहन" मानक के तहत भी, रिकॉर्ड कंपनी यह साबित करने में विफल रही कि कॉक्स के पास उल्लंघन करने का आवश्यक विशिष्ट इरादा था।
नेटवर्क आर्किटेक्ट्स, प्लेटफ़ॉर्म ऑपरेटरों और प्रौद्योगिकी क्षेत्र में अन्य प्रतिभागियों के लिए, यह निर्णय द्वितीयक कॉपीराइट दायित्व की सीमाओं को और स्पष्ट करता है: जब तक जो प्रदान किया जाता है वह एक सामान्य कनेक्शन या सार्वभौमिक सेवा है जो व्यापक रूप से उपयोगी है और इसे पायरेसी टूल के रूप में इंजीनियर या विपणन नहीं किया गया है, तो इसका सामना करने वाले कानूनी जोखिम अभी भी मुख्य रूप से इस बात पर निर्भर होंगे कि क्या प्रेरित व्यवहार और डिज़ाइन विकल्प हैं, और केवल बड़े पैमाने पर किए गए ट्रैफ़िक या उल्लंघनकारी सामग्री को शामिल करने के कारण स्वचालित रूप से नहीं बढ़ाया जाएगा। साथ ही, एक ओर, अदालत ने बीटा रिकॉर्डर युग से उत्पन्न "पर्याप्त गैर-उल्लंघनकारी उपयोग" के मुख्य परीक्षण मानक को दोहराया। दूसरी ओर, इसने "उल्लंघन के लिए निर्मित" के आधुनिक लेबल का प्रस्ताव दिया, जिससे क्लाउड सेवाओं, सामग्री वितरण नेटवर्क और बुनियादी ढांचे, वितरण और एप्लिकेशन परतों के बीच विभिन्न नई नेटवर्क सेवाओं के आसपास भविष्य में मुकदमेबाजी का मार्ग प्रशस्त हुआ: किस हद तक इन सेवाओं को "सार्वभौमिक उपकरण" माना जाता है, और किन परिस्थितियों में उन्हें "उल्लंघन के लिए निर्मित" माना जाएगा, यह भविष्य के न्यायिक विवादों का केंद्र बन सकता है।