म्यूनिख जिला अदालत ने हाल ही में एक ऐतिहासिक फैसला सुनाया, जिसमें कहा गया कि खोज परिणामों में Google द्वारा प्रदर्शित "एआई अवलोकन" Google की अपनी सामग्री है और केवल खोज परिणामों का एकत्रीकरण नहीं है। इसलिए, Google को इसमें शामिल गलत बयानों के लिए सीधे उल्लंघन का दायित्व वहन करना होगा।
इस मामले में, Google के AI अवलोकन ने म्यूनिख स्थित दो प्रकाशन कंपनियों को विशिष्ट खोज क्वेरी के तहत घोटालों, सदस्यता जाल और अनुचित व्यावसायिक प्रथाओं से गलत तरीके से जोड़ा। अदालत ने पाया कि एआई प्रणाली ने अन्य संदिग्ध व्यवसायों के बारे में वादी और मनगढ़ंत संघों के साथ जानकारी मिश्रित की जो किसी भी जुड़े स्रोत में मौजूद नहीं थे। वादी द्वारा उल्लंघन को रोकने के अनुरोध के लिए एक वकील का पत्र जारी करने के बाद, Google ने पूरी तरह से प्रतिक्रिया नहीं दी, इसलिए अदालत ने एआई अवलोकन (मामला संख्या 26 ओ 869/26) के माध्यम से प्रासंगिक झूठे आरोपों के निरंतर प्रसार पर रोक लगाते हुए एक अस्थायी निषेधाज्ञा जारी की।
अदालत ने इस बात पर जोर दिया कि एआई अवलोकन पारंपरिक अर्थों में "खोज परिणाम" नहीं था। केवल बाहरी लिंक सूचीबद्ध करने वाली नियमित खोजों की तुलना में, Google का AI अवलोकन पुनर्प्राप्त सामग्री को "अपनी भाषा में और अपनी संरचना के अनुसार" फिर से लिखेगा और मूल्यांकन करेगा। मामले में शामिल पृष्ठ पर, एआई अवलोकन एक सकारात्मक वाक्य से भी शुरू होता है जैसे "हां, [कंपनी] संदिग्ध व्यावसायिक प्रथाओं के लिए जाना जाता है" और एक स्वतंत्र और आत्मनिर्भर कथा बनाने के लिए "सारांश", "संदिग्ध संकेत" और "धोखाधड़ी विरोधी सुझाव" सहित अनुभागों का आयोजन करता है। अदालत ने बताया कि एआई अवलोकन ने न केवल मौजूदा जानकारी को पुन: प्रस्तुत किया, बल्कि नए बयान भी दिए जो "किसी भी खोज परिणाम में पूरी तरह से नहीं पाए गए" और ये सामग्री Google के अपने बयानों से संबंधित थीं। चूँकि Google इस AI सुविधा को विकसित करता है और उपयोगकर्ताओं को प्रदान करता है और इसके एल्गोरिदम पर विशेष नियंत्रण रखता है, इसलिए इसे उत्पन्न सामग्री के लिए सीधे तौर पर जिम्मेदार होना चाहिए।
दायित्व निर्धारण के संदर्भ में, अदालत ने पारंपरिक खोज इंजनों की कानूनी स्थिति और एआई अवलोकन को स्पष्ट रूप से अलग किया। जर्मन फेडरल कोर्ट ऑफ जस्टिस (बीजीएच) के मौजूदा न्यायशास्त्र ने खोज इंजनों और ऑटो-पूर्ण कार्यों को इस आधार पर सीमित दायित्व दिया है कि वे केवल तीसरे पक्ष की सामग्री को पुनर्प्राप्त करने की अनुमति देते हैं और सैद्धांतिक रूप से केवल अप्रत्यक्ष उल्लंघन के लिए उत्तरदायी हैं। यदि उन्हें पहले से परिणामों की पूरी समीक्षा करने की आवश्यकता है, तो इससे खोज सेवा की व्यवहार्यता को खतरा होगा। हालाँकि, म्यूनिख अदालत ने माना कि यह तर्क एआई अवलोकन पर लागू नहीं होता है। पारंपरिक खोजें केवल बाहरी वेबसाइटों की ओर इशारा करती हैं, जबकि एआई अवलोकन कई वेबसाइटों की सामग्री का मूल्यांकन और संयोजन करके "स्वतंत्र, नए ठोस बयान" उत्पन्न करता है। इन कथनों को केवल Google द्वारा ही व्यवस्थित रूप से सत्यापित किया जा सकता है, कम से कम उद्धृत वेबसाइटों की सामग्री की AI आउटपुट के साथ तुलना करके। अदालत ने इस बात पर भी जोर दिया कि एआई अवलोकन "किसी भी तरह से इंटरनेट का उपयोग करने के लिए एक आवश्यक कार्य नहीं है"। सामान्य खोज परिणाम उपयोगकर्ताओं को जानकारी फ़िल्टर करने में मदद करने के लिए पर्याप्त हैं। एआई अवलोकन सिर्फ एक अतिरिक्त सेवा है, इसलिए इसकी जिम्मेदारी को इस आधार पर कम नहीं किया जा सकता है कि "प्रौद्योगिकी अपरिहार्य है"।
परीक्षण के दौरान, Google ने तर्क दिया कि उपयोगकर्ता सामग्री की प्रामाणिकता को सत्यापित करने के लिए AI अवलोकन के नीचे स्रोत लिंक पर क्लिक कर सकते हैं, और "उपयोगकर्ता आमतौर पर जानते हैं कि उन्हें AI द्वारा उत्पन्न जानकारी पर आँख बंद करके भरोसा नहीं करना चाहिए।" यह कथन Google द्वारा AI अवलोकन क्षमताओं के बड़े पैमाने पर प्रचार की व्यावसायिक वास्तविकता के बिल्कुल विपरीत है, जबकि इस तथ्य को भी नजरअंदाज कर दिया गया है कि AI सारांश में अक्सर मूल स्रोत के साथ स्पष्ट और पता लगाने योग्य संबंध का अभाव होता है। अदालत ने इस बचाव को यह कहते हुए खारिज कर दिया कि यह तथ्य कि किसी बयान को आगे की खोज के माध्यम से अस्वीकृत किया जा सकता है, "आमतौर पर बयान के प्रकाशक को दायित्व से मुक्त नहीं करता है।" इस मामले में, एआई अवलोकन ने एक "संपूर्ण बयान जो अपने आप में समझने योग्य है" का गठन किया और उपयोगकर्ता को सचेत नहीं किया कि इसकी सामग्री अस्पष्ट या अविश्वसनीय हो सकती है। शोध से पता चलता है कि Google AI अवलोकन में स्रोत लिंक पर क्लिक करने वाले उपयोगकर्ताओं का अनुपात बेहद कम है, जो उपयोगकर्ता व्यवहार पैटर्न पर अदालत के फैसले की पुष्टि करता है।
न्यायालय ने आगे प्रेस कानून के क्षेत्र से एक सादृश्य का आह्वान किया: मीडिया स्वतंत्र रूप से समझने योग्य समाचार शीर्षकों या "क्लिकबेट" शीर्षकों की सामग्री के लिए जिम्मेदार है, भले ही पाठक कभी भी पूरा पाठ न पढ़े। यदि Google के "उपयोगकर्ता स्व-परीक्षा" तर्क को स्वीकार कर लिया जाता है, तो AI अवलोकन की वास्तविक प्रभावशीलता बहुत कमजोर हो जाएगी, क्योंकि इसका मतलब है कि इसकी सामग्री "आम तौर पर अविश्वसनीय मानी जाती है", जो इस सुविधा को बढ़ावा देने के Google के मूल इरादे के विपरीत है। इसके अलावा, यदि केवल "स्पष्ट" अवैध सामग्री को जवाबदेह ठहराया जाता है, तो एआई द्वारा गढ़े गए झूठे आरोपों का सामना करने पर पीड़ितों के पास अपने अधिकारों की रक्षा करने का लगभग कोई रास्ता नहीं होगा: अंतर्निहित सामग्री प्रदान करने वाली तृतीय-पक्ष वेबसाइट ने कभी भी इन टिप्पणियों को प्रकाशित नहीं किया है, और पीड़ित न तो स्रोत पर मुकदमा कर सकते हैं और न ही पारंपरिक खोज नियमों के अनुसार प्रभावी रूप से Google को जवाबदेह ठहरा सकते हैं। इसलिए, अदालत ने पाया कि Google डिजिटल सेवा अधिनियम में छूट खंड को लागू नहीं कर सकता है जो होस्टिंग सेवा प्रदाताओं पर लागू होता है, न ही यह दायित्व से बचने के लिए खोज इंजन "नोटिस-एंड-टेकडाउन" प्रक्रिया को लागू कर सकता है।
अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के स्तर पर भी कोर्ट ने अनुकरणीय चर्चा की. फैसले में बताया गया कि एआई द्वारा उत्पन्न "विचार" प्राकृतिक व्यक्तियों द्वारा अपने स्वयं के संज्ञान के आधार पर बनाई गई व्यक्तिपरक मान्यताओं की अभिव्यक्ति नहीं हैं, बल्कि एल्गोरिथम गणना के उत्पाद हैं। Google की AI-सहायता वाली खोज सेवाओं का प्रावधान "सबसे पहले और सबसे महत्वपूर्ण रूप से इसकी व्यावसायिक गतिविधियों का प्रतिबिंब है" और इसे अपने विचारों और पदों को स्वतंत्र रूप से व्यक्त करने में कंपनी की रुचि के द्वितीयक प्रतिबिंब के रूप में देखा जा सकता है। वादी की प्रतिष्ठा को Google के हितों के विरुद्ध तौलते समय, Google के हितों को गौण होना चाहिए, खासकर जब प्रासंगिक बयान तथ्यात्मक गलतबयानी पर आधारित हों और वादी को कुछ व्यवसायों से गलत तरीके से जोड़ते हों।
विशिष्ट फैसले के संबंध में, अदालत ने वादी के अधिकांश दावों का समर्थन किया। सत्तारूढ़ स्पष्ट रूप से Google को AI अवलोकन के माध्यम से दावों की एक श्रृंखला को फैलाने से रोकता है, जिसमें धोखाधड़ी के आरोप, संदिग्ध कंपनियों के साथ संबंध, सदस्यता जाल, फोन कॉल जो कभी नहीं हुए, संपर्क की अनुपलब्धता या सेवा की अनुपलब्धता, और केवल दो छोटे अनुरोधों को अस्वीकार कर दिया गया था। हालाँकि मामले में शामिल विशिष्ट प्रति को ऑफ़लाइन ले लिया गया है, अदालत का मानना है कि बार-बार उल्लंघन का जोखिम अभी भी मौजूद है क्योंकि Google ने दंड धाराओं के साथ उल्लंघन को रोकने के लिए कोई औपचारिक बयान नहीं दिया है, और इसका एल्गोरिदम समान प्रश्नों के तहत फिर से समान सामग्री उत्पन्न कर सकता है। मुकदमेबाजी लागत के संदर्भ में, Google को लागत का 80% वहन करना होगा, और दोनों वादी प्रत्येक को 10% वहन करना होगा। अदालत ने यह भी कहा कि सिद्धांत रूप में फैसले के संभावित सीमा पार निहितार्थ हैं।
इस मामले में फैसले का प्रभाव पार्टियों से कहीं आगे तक फैला हुआ है। न्यूयॉर्क टाइम्स के लिए एआई स्टार्टअप ओउमी द्वारा किए गए एक विश्लेषण के अनुसार, वर्तमान जेमिनी 3 मॉडल पर आधारित Google एआई अवलोकन परीक्षणों में लगभग 91% उत्तरों को सही माना गया। औसत उपयोगकर्ता द्वारा दैनिक उपयोग के लिए यह सटीकता दर "पर्याप्त विश्वसनीय" लग सकती है, लेकिन Google के पैमाने पर, 9% त्रुटि दर का मतलब है कि हर घंटे लाखों गलत उत्तर उत्पन्न हो सकते हैं। यदि इन त्रुटियों की एक बड़ी संख्या में कंपनियों या व्यक्तियों के खिलाफ मानहानि या झूठे आरोप शामिल हैं, तो यह न केवल Google के लिए, बल्कि अन्य समान सेवा प्रदाताओं (ChatGPT, क्लाउड, Perplexity, आदि सहित) के लिए भी एक गंभीर कानूनी जोखिम होगा। ओमी के विश्लेषण से यह भी पता चलता है कि जिन नमूनों को "सही उत्तर" माना गया था, उनमें से लगभग 56% उत्तरों को Google द्वारा प्रदर्शित लिंक स्रोतों में प्रत्यक्ष समर्थन नहीं मिल सका, जिससे उपयोगकर्ताओं के लिए इन निष्कर्षों के आधार का पता लगाना मुश्किल हो गया।
म्यूनिख कोर्ट ने "स्रोत से वियोग" के इस जोखिम का जवाब दिया: जब एआई प्रणाली द्वारा उत्पन्न बयान किसी भी जुड़े स्रोत में मौजूद नहीं होते हैं, तो वे पहले से ही स्वतंत्र दावों का गठन करते हैं, और ऑपरेटर को इन दावों के लिए जिम्मेदार होना चाहिए। यह अभी तक ज्ञात नहीं है कि क्या अपील पर इस तर्क को कायम रखा जा सकता है और क्या अन्य क्षेत्राधिकार भी इसी तरह के विचारों को अपनाएंगे। Google ने इस मामले में फैसले पर सार्वजनिक रूप से कोई टिप्पणी नहीं की है। हालाँकि, यदि निर्णय की गूंज अंतर्राष्ट्रीय स्तर पर होती है, तो इसका प्रभाव केवल Google तक ही सीमित नहीं होगा, बल्कि सभी AI सेवा प्रदाता होंगे जिनका विक्रय बिंदु "ऑनलाइन सामग्री से स्वचालित रूप से निकालना, पुनर्लेखन और सारांशित करना" है।