फ्रांसीसी अदालत ने क्लाउडफ्लेयर के खिलाफ भारी जुर्माने के कैनाल+ के अनुरोध को खारिज कर दिया सार्वजनिक डीएनएस सेवा 1.1.1.1 फिलहाल पायरेटेड वेबसाइटों को ब्लॉक नहीं करेगी

सार:

पेरिस में फ्रांसीसी न्यायालय ने हाल ही में अमेरिकी इंटरनेट इंफ्रास्ट्रक्चर कंपनी क्लाउडफ्लेयर के खिलाफ जुर्माने के लिए पे टीवी ऑपरेटर कैनल+ के अनुरोध को खारिज कर दिया। कैनाल+ ने पहले अदालत से अपनी सार्वजनिक डीएनएस रिज़ॉल्यूशन सेवा 1.1.1.1 के माध्यम से खेल आयोजनों की चोरी के संदेह वाली वेबसाइटों को ब्लॉक करने में विफल रहने के लिए क्लाउडफ्लेयर पर प्रति वेबसाइट प्रति दिन 50,000 यूरो का जुर्माना लगाने के लिए कहा था, जैसा कि अदालत की आवश्यकता थी। अदालत ने अंततः माना कि क्लाउडफ़ेयर ने उचित तकनीकी उपाय किए हैं और अतिरिक्त जुर्माना लगाने की कोई आवश्यकता नहीं है।

यह फैसला 17 सितंबर, 2026 को लिया गया था, जिसमें फॉर्मूला वन (एफ1) और वर्ल्ड मोटरसाइकिल चैंपियनशिप (मोटोजीपी) से जुड़े दो मामले शामिल थे। यह घटना दर्शाती है कि फ्रांसीसी कॉपीराइट मालिक एंटी-पाइरेसी उपायों के आवेदन का दायरा बढ़ा रहे हैं। अब उन्हें प्रासंगिक वेबसाइटों को ब्लॉक करने के लिए न केवल इंटरनेट सेवा प्रदाताओं की आवश्यकता होती है, बल्कि सार्वजनिक डीएनएस रिज़ॉल्यूशन सेवाओं, वीपीएन, खोज इंजन और सामग्री वितरण नेटवर्क (सीडीएन) जैसे इंटरनेट इंफ्रास्ट्रक्चर प्रदाताओं पर भी दबाव डालना शुरू हो जाता है।

इस साल अप्रैल में, पेरिस जस्टिस कोर्ट ने क्लाउडफ्लेयर को फ्रांसीसी उपयोगकर्ताओं को F1 इवेंट के लिए पायरेटेड सामग्री प्रदान करने के संदेह वाले 21 डोमेन नामों के साथ-साथ MotoGP इवेंट के पायरेटेड प्रसारण से संबंधित 16 डोमेन नामों तक पहुंचने से रोकने के लिए प्रभावी उपाय करने के लिए कहा। प्रासंगिक आदेश में क्लाउडफ्लेयर की सार्वजनिक डीएनएस रिज़ॉल्यूशन सेवा और सीडीएन सेवा दोनों शामिल हैं, लेकिन अदालत ने यह निर्दिष्ट नहीं किया कि कौन से विशिष्ट तकनीकी साधनों का उपयोग किया जाना चाहिए। फ्रांस में उपयोगकर्ताओं को इन वेबसाइटों तक पहुंचने से रोकने के लिए क्लाउडफ़ेयर को केवल किसी प्रभावी तरीके का उपयोग करने की आवश्यकता थी।

क्लाउडफ्लेयर ने बाद में अपनी सार्वजनिक DNS रिज़ॉल्यूशन सेवा 1.1.1.1 में डोमेन नाम फ़िल्टरिंग को लागू करने के बजाय मुख्य रूप से अपनी सीडीएन सेवा के माध्यम से अवरुद्ध उपायों को निष्पादित करना चुना।

सीडीएन एक नेटवर्क इंफ्रास्ट्रक्चर है जिसका उपयोग वेबसाइट सामग्री की डिलीवरी को तेज़ करने के लिए किया जाता है। क्लाउडफ्लेयर ने दुनिया भर में बड़ी संख्या में नेटवर्क नोड्स तैनात किए हैं। वेबसाइटें इसकी सेवाओं का उपयोग पहुंच गति में सुधार करने, ट्रैफ़िक प्रभावों को कम करने और कुछ सुरक्षा सुरक्षा प्राप्त करने के लिए कर सकती हैं। जब कोई वेबसाइट Cloudflare के CDN के माध्यम से सामग्री परोसती है, तो Cloudflare विज़िटर के क्षेत्र के आधार पर सामग्री वितरण को प्रतिबंधित करने में सक्षम होता है, जिससे विशिष्ट देशों या क्षेत्रों के उपयोगकर्ताओं को वेबसाइट तक पहुंचने से रोका जा सकता है।

DNS का एक अलग कार्य है. जब उपयोगकर्ता किसी वेबसाइट पर जाते हैं, तो डोमेन नाम आमतौर पर DNS के माध्यम से संबंधित आईपी पते में परिवर्तित हो जाता है। Cloudflare द्वारा प्रदान की गई 1.1.1.1 एक पुनरावर्ती DNS रिज़ॉल्यूशन सेवा है जो जनता के लिए खुली है। उपयोगकर्ता इसे डोमेन नाम रिज़ॉल्यूशन सेवाएं प्राप्त करने के लिए डिवाइस या राउटर द्वारा उपयोग किए जाने वाले DNS सर्वर के रूप में सेट कर सकते हैं।

यदि DNS रिज़ॉल्यूशन सेवा किसी डोमेन नाम को हल करने से इंकार कर देती है, तो उपयोगकर्ता सामान्य रूप से डोमेन नाम के माध्यम से वेबसाइट तक नहीं पहुंच पाएंगे। हालाँकि, DNS ब्लॉकिंग का मतलब यह नहीं है कि वेबसाइट ही बंद हो गई है। उपयोगकर्ता अभी भी अन्य DNS सर्वर, वैकल्पिक डोमेन नाम या अन्य तकनीकी माध्यमों से प्रासंगिक सामग्री तक पहुंच सकते हैं।

कैनाल+ का मानना ​​है कि क्लाउडफ्लेयर केवल सीडीएन के माध्यम से ब्लॉकिंग लागू करता है और वास्तव में अदालत के आदेश का पूरी तरह से पालन करने में विफल रहता है। कंपनी ने मई में फिर से अदालत में याचिका दायर कर क्लाउडफ्लेयर पर दैनिक जुर्माना लगाने की मांग की ताकि उसे अवरोधक उपायों को अधिक व्यापक रूप से लागू करने के लिए मजबूर किया जा सके।

कैनाल+ के अनुसार, क्लाउडफ्लेयर ने F1 मामले में शामिल 21 डोमेन नामों में से केवल 3 को ब्लॉक किया है; MotoGP मामले में शामिल 16 डोमेन नामों में से केवल 3 को ब्लॉक किया गया था। कैनाल+ ने यह भी बताया कि कुछ वेबसाइटें एक सप्ताह के बाद ऑनलाइन वापस आ गईं, जिनमें से एक ने अपने सीडीएन सेवा प्रदाता को बदल दिया और दूसरे ने मिरर वेबसाइट के माध्यम से पहुंच बहाल कर दी।

कैनाल+ ने अदालत से प्रत्येक वेबसाइट पर प्रति दिन 50,000 यूरो का जुर्माना लगाने के लिए कहा, जो पहुंच योग्य बनी हुई है, और अतिरिक्त वेबसाइटों पर भी यही जुर्माना लागू करने के लिए मीडिया नियामक अरकॉम ने बाद में क्लाउडफ्लेयर को अधिसूचित किया। कंपनी ने क्लाउडफ्लेयर को कानूनी लागत में €20,000 वहन करने के लिए भी कहा।

यदि कैनाल+ द्वारा प्रस्तावित मानकों को लागू किया जाता है, तो अभी भी एक्सेस की जा सकने वाली वेबसाइटों की संख्या और अवधि के साथ जुर्माना जमा हो सकता है, जो क्लाउडफ्लेयर पर काफी वित्तीय दबाव डालेगा।

हालाँकि, पेरिस न्याय न्यायालय ने अंततः अनुरोध स्वीकार नहीं किया। अदालत ने बताया कि क्लाउडफ्लेयर ने सीडीएन सेवाओं के माध्यम से प्रासंगिक अवरोधक उपायों को लागू किया था, और उसने जो तरीका अपनाया वह विवादित नहीं था। क्लाउडफ्लेयर ने पहले बताया था कि सार्वजनिक डीएनएस फ़िल्टरिंग की तुलना में, सीडीएन के माध्यम से विशिष्ट क्षेत्रों तक पहुंच को प्रतिबंधित करना अधिक प्रभावी है और इसकी तकनीकी वास्तुकला के साथ अधिक सुसंगत है।

क्लाउडफ्लेयर ने यह भी कहा कि उसकी सार्वजनिक डीएनएस रिज़ॉल्यूशन सेवा का डिज़ाइन फ्रांसीसी अदालत की आवश्यकता के अनुसार देश-विशिष्ट सामग्री अवरोधन को लागू करने के लिए उपयुक्त नहीं था। चूँकि 1.1.1.1 एक वैश्विक सार्वजनिक सेवा है, रिज़ॉल्यूशन स्तर पर एक डोमेन नाम को अवरुद्ध करने से केवल फ्रांस के उपयोगकर्ता ही नहीं, बल्कि दुनिया भर में सेवा का उपयोग करने वाले उपयोगकर्ता प्रभावित हो सकते हैं।

क्लाउडफ्लेयर ने लंबे समय से क्षेत्रीय सामग्री को अवरुद्ध करने के लिए वैश्विक सार्वजनिक डीएनएस रिज़ॉल्यूशन सेवाओं के उपयोग का विरोध किया है। कंपनी का मानना ​​है कि विभिन्न न्यायक्षेत्रों के आधार पर बड़ी संख्या में अलग-अलग डोमेन नाम फ़िल्टरिंग नियमों को लागू करने के लिए वैश्विक सेवा की आवश्यकता में न केवल तकनीकी और प्रशासनिक मुद्दे शामिल हैं, बल्कि अदालत के अधिकार क्षेत्र से परे भी इसके निहितार्थ हो सकते हैं।

हालाँकि, क्लाउडफ़ेयर ने एंटी-पाइरेसी उपायों में सहयोग करने से पूरी तरह से इनकार नहीं किया है। कंपनी ने सीडीएन सेवाओं के माध्यम से कुछ वेबसाइटों पर भौगोलिक प्रतिबंध लागू किए हैं और अपनी पारदर्शिता रिपोर्ट में संबंधित संचालन का खुलासा किया है।

इस फैसले में, पेरिस कोर्ट ने यह भी कहा कि कैनाल+ द्वारा उपलब्ध कराए गए डेटा में कहा गया है कि क्लाउडफ्लेयर ने 72.6% संबंधित डोमेन नामों के खिलाफ उपाय किए हैं। अदालत ने इस अनुपात को सबूत के रूप में देखा कि क्लाउडफ्लेयर वास्तव में उल्लंघन से निपटने में सहायता करने के लिए तैयार था, न कि यह पता लगाने के आधार के रूप में कि उसने जानबूझकर आदेश का उल्लंघन किया है।

यह ध्यान देने योग्य है कि टोरेंटफ्रीक की रिपोर्ट में बताया गया है कि अदालत के फैसले ने 72.6% अनुपात और कैनाल+ के पिछले दावे के बीच पत्राचार की व्याख्या नहीं की है कि प्रत्येक मामले में केवल तीन डोमेन नाम अवरुद्ध किए गए थे। हालाँकि, अदालत ने अंततः पाया कि क्लाउडफ़ेयर ने उचित कदम उठाए थे और आगे दैनिक जुर्माना लगाना आवश्यक नहीं था।

अदालत ने क्लाउडफ़ेयर को पायरेटेड वेबसाइटों के लिए ज़िम्मेदार नहीं ठहराया, जिन्होंने सीडीएन सेवा प्रदाताओं को बदल दिया था या मिरर वेबसाइटों पर स्विच कर दिया था। न्यायाधीश ने माना कि जब कोई वेबसाइट ऑपरेटर स्वेच्छा से किसी अन्य सीडीएन सेवा प्रदाता को स्थानांतरित करता है, या मिरर वेबसाइट के माध्यम से पहुंच बहाल करता है, तो क्लाउडफ्लेयर को इन बाद की कार्रवाइयों के लिए स्वचालित रूप से जिम्मेदार नहीं होना चाहिए।

अदालत ने बताया कि कैनाल+ नए सीडीएन सेवा प्रदाता के खिलाफ कानूनी कार्रवाई कर सकता है और अवरुद्ध उपायों को बढ़ावा देना जारी रखने के लिए संबंधित मिरर वेबसाइटों को फ्रांसीसी मीडिया नियामक अरकॉम को रिपोर्ट कर सकता है।

कानूनी आधार के संदर्भ में, कैनाल+ ने उल्लंघनकारी सामग्री को अवरुद्ध करने वाले इंटरनेट मध्यस्थों पर ईयू कोर्ट ऑफ जस्टिस के पिछले न्यायशास्त्र का हवाला दिया है और माना है कि प्रासंगिक उपायों को उल्लंघन को प्रभावी ढंग से रोकने के उद्देश्य को प्राप्त करना चाहिए। हालाँकि, पेरिस कोर्ट ऑफ जस्टिस ने इस सिद्धांत की अलग तरह से व्याख्या की और माना कि इंटरनेट मध्यस्थों को यह सुनिश्चित करने की पूर्ण जिम्मेदारी के बजाय उचित उपाय करने का दायित्व है कि सभी उल्लंघनकारी वेबसाइटें किसी भी परिस्थिति में पहुंच से बाहर हैं।

अदालत ने अंततः पाया कि क्लाउडफ्लेयर ने अपने सीडीएन के माध्यम से उचित कार्रवाई की थी और इसलिए कैनाल+ द्वारा प्रस्तावित दैनिक जुर्माना न तो आवश्यक था और न ही आनुपातिक था। अदालत ने क्लाउडफ्लेयर को कानूनी फीस में €20,000 का भुगतान करने के लिए कैनाल+ के अनुरोध को भी खारिज कर दिया।

इसका मतलब है कि इस फैसले में शामिल दो आदेशों के तहत, क्लाउडफ्लेयर को 1.1.1.1 के माध्यम से प्रासंगिक वेबसाइटों को ब्लॉक करने में विफल रहने पर अतिरिक्त जुर्माना लगाने की आवश्यकता नहीं है। हालाँकि, इसका मतलब यह नहीं है कि फ्रांसीसी अदालत ने DNS फ़िल्टरिंग को अस्वीकार करने की क्लाउडफ़ेयर की स्थिति को पूरी तरह से मान्यता दे दी है, न ही इसका मतलब यह है कि क्लाउडफ़ेयर के खिलाफ भविष्य के सभी अवरोधन अनुरोधों का परिणाम समान होगा। कैनाल+ अभी भी फैसले के खिलाफ अपील कर सकता है।

क्लाउडफ्लेयर की पिछली पारदर्शिता रिपोर्ट के अनुसार, अब तक, कंपनी ने 1.1.1.1 सार्वजनिक DNS रिज़ॉल्यूशन सेवा के माध्यम से किसी भी सामग्री को ब्लॉक नहीं किया है। फ़्रांस और इटली जैसे देशों से प्रासंगिक अनुरोध प्राप्त होने के बाद भी, क्लाउडफ़ेयर अभी भी अन्य तकनीकी माध्यमों से अपने कुछ अवरुद्ध दायित्वों को पूरा करने पर जोर देता है।

डीएनएस सेवाओं के विपरीत, क्लाउडफ्लेयर की सीडीएन जियो-ब्लॉकिंग को फ्रांस में लागू किया गया है। 2025 की दूसरी छमाही के लिए अपनी पारदर्शिता रिपोर्ट के अनुसार, कंपनी ने फ्रांस में 1,238 डोमेन नामों पर भौगोलिक प्रतिबंध लागू किए; 2025 की पहली छमाही में, इसने 662 डोमेन नामों पर समान उपाय किए। इन कार्रवाइयों से संकेत मिलता है कि क्लाउडफ्लेयर अदालत के एंटी-पाइरेसी आदेश को लागू करने से पूरी तरह से इनकार नहीं करता है, लेकिन एक तकनीकी रास्ता चुनना पसंद करता है जिसे वह अधिक उपयुक्त मानता है।

क्लाउडफ्लेयर ने नकली सामान और ऑनलाइन चोरी से निपटने पर यूरोपीय आयोग को भी राय सौंपी, जिसमें दोहराया गया कि वैश्विक सार्वजनिक डीएनएस रिज़ॉल्यूशन सेवाओं का उपयोग सामग्री अवरोधक उपकरण के रूप में नहीं किया जाना चाहिए। खेल आयोजनों की लाइव प्रसारण चोरी के संबंध में, कंपनी ने इस बात पर जोर दिया कि उसने ऑडिटेड कॉपीराइट मालिकों और भागीदारों को क्लाउडफ्लेयर नेटवर्क के माध्यम से वितरित उल्लंघनकारी लाइव स्ट्रीम की रिपोर्ट करने की अनुमति देने के लिए एक वास्तविक समय हस्तक्षेप तंत्र स्थापित किया है। कंपनी का कहना है कि ऐसे मामलों में जहां विचाराधीन लाइव स्ट्रीम उसके नेटवर्क से गुजरती है, वह डीएनएस या आईपी एड्रेस ब्लॉकिंग पर भरोसा किए बिना सेकंड के भीतर हस्तक्षेप कर सकती है।

हालाँकि, इस दृष्टिकोण के दायरे की सीमाएँ हैं। यदि कोई पायरेटेड वेबसाइट किसी अन्य सेवा प्रदाता के सीडीएन का उपयोग करती है, या सामग्री को क्लाउडफ़ेयर नेटवर्क से बाहर ले जाती है, तो क्लाउडफ़ेयर उन उपायों में सीमित होगा जो वह सीधे ले सकता है। कॉपीराइट स्वामियों के लिए, इसका मतलब यह है कि एंटी-पायरेसी प्रयासों के लिए अक्सर केवल एक बुनियादी ढांचा कंपनी से अनुरोध करने के बजाय वेबसाइट ऑपरेटरों, डोमेन नाम, होस्टिंग प्रदाताओं और सामग्री वितरण नेटवर्क को एक साथ ट्रैक करने की आवश्यकता होती है।

इसके अलावा, फ्रांसीसी अदालत के फैसले को केवल इस अर्थ में नहीं समझा जा सकता है कि उपयोगकर्ता केवल अपने DNS को 1.1.1.1 में बदलकर सभी वेबसाइट ब्लॉक को बायपास कर सकते हैं। यदि कोई वेबसाइट अभी भी क्लाउडफ्लेयर के सीडीएन का उपयोग करती है और उसने फ्रांस के लिए भौगोलिक प्रतिबंध लागू किए हैं, तो उपयोगकर्ता अभी भी वेबसाइट सामग्री तक पहुंचने में असमर्थ हो सकते हैं, भले ही डोमेन नाम 1.1.1.1 के माध्यम से सफलतापूर्वक हल हो गया हो।

केवल जब वेबसाइट अन्य बुनियादी ढांचे का उपयोग करती है और संबंधित भौगोलिक अवरोधन के अधीन नहीं होती है, तो DNS बदलने से यह प्रभावित हो सकता है कि उपयोगकर्ता डोमेन नाम के माध्यम से वेबसाइट तक पहुंच सकते हैं या नहीं। इस बीच, स्वयं फ्रांसीसी आईएसपी द्वारा लागू किए गए अवरोधक उपाय भी प्रभावी बने रहने की संभावना है। इसलिए, DNS रिज़ॉल्यूशन और वास्तविक वेबसाइट सामग्री पहुंच दो अलग-अलग लिंक हैं, और दोनों को भ्रमित नहीं किया जा सकता है।

इस मामले का अन्य सार्वजनिक DNS सेवाओं पर भी प्रभाव पड़ सकता है। स्विस गैर-लाभकारी संगठन क्वाड9 को खेल अधिकार मालिक बीआईएन स्पोर्ट्स के दबाव का भी सामना करना पड़ रहा है। बीआईएन स्पोर्ट्स ने अपनी डीएनएस सेवा के माध्यम से प्रासंगिक पायरेटेड वेबसाइटों को ब्लॉक करने में विफलता के लिए अदालत से प्रति डोमेन नाम €10,000 का दैनिक जुर्माना लगाने के लिए कहा, जो अभी भी पहुंच योग्य है। निकट भविष्य में संबंधित मामलों पर फैसले भी घोषित होने की उम्मीद है।

व्यावसायिक कंपनियों के विपरीत, Quad9 एक गैर-लाभकारी DNS सेवा प्रदाता है। यदि अदालत को अंततः बड़े और चल रहे जुर्माने को वहन करने की आवश्यकता होती है, तो इसका संचालन करने की क्षमता पर महत्वपूर्ण प्रभाव पड़ सकता है। इसलिए, फ्रांसीसी अदालतें एंटी-पाइरेसी ऑपरेशन में सार्वजनिक डीएनएस सेवा प्रदाताओं की जिम्मेदारियों को कैसे परिभाषित करती हैं, यह भी इस मामले में एक महत्वपूर्ण अवलोकन बिंदु बन जाएगा।

व्यापक इंटरनेट प्रशासन परिप्रेक्ष्य से, इस विवाद में एक मुख्य मुद्दा शामिल है: इंटरनेट अवसंरचना प्रदाताओं को सामग्री विनियमन के लिए कितनी ज़िम्मेदारी उठानी चाहिए।

कॉपीराइट मालिकों को उम्मीद है कि ब्लॉकिंग ऑर्डर के दायरे का विस्तार करके पायरेटेड स्पोर्ट्स लाइव प्रसारण के प्रसार के चैनलों को कम किया जा सकेगा; क्लाउडफ़ेयर चिंतित है कि यदि वैश्विक सार्वजनिक DNS सेवाओं को क्षेत्रीय सामग्री फ़िल्टरिंग को लागू करने के लिए सार्वभौमिक रूप से आवश्यक है, तो यह इंटरनेट बुनियादी ढांचे के संचालन के तरीके को बदल सकता है और सीमा पार प्रभाव पैदा कर सकता है।

फ्रांसीसी अदालत ने इस बार क्लाउडफ्लेयर पर अतिरिक्त जुर्माना नहीं लगाने का फैसला किया, जिसका अर्थ है कि इन दो मामलों में, यह सुनिश्चित करने की तुलना में उचित तकनीकी उपाय करना अधिक महत्वपूर्ण है कि उल्लंघन करने वाली सामग्री बिल्कुल पहुंच योग्य नहीं है। हालाँकि, यह निष्कर्ष अभी भी विशिष्ट मामले के तथ्यों और अदालत के आदेश की सामग्री तक सीमित है, और इसे सीधे सभी देशों या सभी प्रकार की ऑनलाइन सामग्री के लिए सामान्यीकृत नहीं किया जा सकता है।

वर्तमान में, क्लाउडफ्लेयर सीडीएन के माध्यम से फ्रांस में प्रासंगिक वेबसाइटों के भौगोलिक अवरोधन को लागू करना जारी रख सकता है, और इसकी सार्वजनिक डीएनएस सेवा 1.1.1.1 अस्थायी रूप से अनफ़िल्टर्ड रहेगी। क्या कैनाल+ अपील करता है, और फ्रांसीसी अदालतें भविष्य में अन्य डीएनएस सेवा प्रदाताओं के समान मामलों से कैसे निपटती हैं, यह निर्धारित करेगा कि क्या यह कानूनी विवाद आगे बढ़ेगा या नहीं।

इंटरनेट उपयोगकर्ताओं के लिए, इस फैसले के कारण अल्पावधि में 1.1.1.1 का संचालन महत्वपूर्ण रूप से नहीं बदलेगा। लेकिन इंटरनेट इंफ्रास्ट्रक्चर उद्योग के लिए विवाद अभी खत्म नहीं हुआ है। अदालत को भविष्य में डीएनएस, सीडीएन और अन्य मध्यस्थ सेवाओं को किस प्रकार के अवरोधक दायित्वों को वहन करने की आवश्यकता होगी, यह कॉपीराइट सुरक्षा, नेटवर्क खुलेपन और वैश्विक इंटरनेट सेवाओं के संचालन के तरीके को प्रभावित करेगा।