प्रमुख टीकाकरण विरोधी कार्यकर्ता जोसेफ मर्कोला कल एक मुकदमा हार गए, जिसमें यूट्यूब को उनके चैनल को हटाने के बाद प्लेटफॉर्म से हटाए गए वीडियो प्रदान करने के लिए मजबूर करने की मांग की गई थी। मैककॉला ने यह तर्क देने की कोशिश की थी कि यूट्यूब ने उन्हें उनके वीडियो तक पहुंच से वंचित करके अपने उपयोगकर्ता अनुबंध का उल्लंघन किया है और इसलिए उन पर 75,000 डॉलर से अधिक का हर्जाना बकाया है।
हालांकि, अमेरिकी जिला न्यायाधीश लॉरेल बीलर ने मैक्कौला की शिकायत को खारिज करते हुए एक आदेश में लिखा कि मैक्कौला द्वारा हस्ताक्षरित अनुबंध के तहत, 2021 में अपने चैनल को समाप्त करने के बाद YouTube पर मैककौला की सामग्री को होस्ट करने का “कोई दायित्व नहीं” था “क्योंकि उन्होंने सीओवीआईडी -19 और टीकों के बारे में चिकित्सा संबंधी गलत जानकारी पोस्ट करके YouTube के सामुदायिक दिशानिर्देशों का उल्लंघन किया था।”
अदालत ने माना कि अनुबंध का कोई उल्लंघन नहीं हुआ क्योंकि 'सेवा की शर्तों में कुछ भी YouTube को विशिष्ट सामग्री को संरक्षित करने की आवश्यकता नहीं है' या 'उपयोगकर्ता सामग्री के लिए रिपॉजिटरी साइट' होने की आवश्यकता नहीं है। अपने उपयोगकर्ताओं को नुकसान पहुंचाने वाली सामग्री को हटाने का अधिकार अपने विवेकाधिकार में है,'' मैककुल्लाह के पास अनुबंध के उल्लंघन या अन्यायपूर्ण संवर्धन के लिए कोई वैध दावा नहीं था। मर्कोला की शिकायत को संशोधन की अनुमति के बिना खारिज कर दिया गया था। YouTube के शुरुआती उपयोगकर्ता और 2005 के आसपास वीडियो सामग्री साझा करना शुरू किया, जिस वर्ष YouTube की स्थापना हुई थीसमय के साथ, मैककौरा के यूट्यूब चैनल ने 300,000 ग्राहक बनाए और अपनी वेबसाइट से जुड़े पेशेवर रूप से निर्मित वीडियो को बढ़ावा देकर "50 मिलियन व्यूज प्राप्त किए", जो "प्राकृतिक स्वास्थ्य को बढ़ावा देता है और कल्याण लेख, सर्वोत्तम स्वास्थ्य उत्पाद, चिकित्सा समाचार और मुफ्त समाचार पत्र प्रदान करता है।"
शोधकर्ताओं और नियामकों ने द न्यूयॉर्क टाइम्स में मैकोरा की पृष्ठभूमि को थोड़ा अलग तरीके से वर्णित किया। उनका दावा है कि वह एक समय में "कोरोनोवायरस गलत सूचना का सबसे प्रभावशाली प्रसारक" था और "कोविड-19 टीकों के बारे में भ्रामक दावों से लाभान्वित हुआ था।"
लेकिन मैककुल्ला ने कहा कि YouTube ने उन्हें कभी कोई नोटिस नहीं भेजा कि उनकी सामग्री वीडियो प्लेटफ़ॉर्म के सामुदायिक दिशानिर्देशों का अनुपालन नहीं करती है। उन्होंने यह भी दावा किया कि वह "कोविड-19 टीकों का उल्लेख करने वाली या कोविड-19 प्रकोप पर चर्चा करने वाली किसी भी सामग्री को पोस्ट करने से बचने के लिए सावधान थे, क्योंकि यूट्यूब यह निर्धारित कर सकता है कि ऐसी सामग्री कोविड-19 पर सरकार की आधिकारिक स्थिति के साथ असंगत है" यूट्यूब द्वारा सीओवीआईडी -19 गलत सूचना को रोकने के लिए अपनी नीति को अपडेट करने के बाद।
मैककोला ने दावा किया कि उन्हें पहली बार पता चला कि वाशिंगटन पोस्ट द्वारा इसके बारे में एक लेख प्रकाशित करने के बाद YouTube ने उनके चैनल पर प्रतिबंध लगाने की योजना बनाई है। अपनी शिकायत में, उन्होंने कहा कि पोस्ट लेख प्रकाशित होने के छह मिनट से भी कम समय के बाद, उन्हें एक संदेश मिला जिसमें कहा गया था कि वैक्सीन गलत सूचना पर यूट्यूब की नई नीति का उल्लंघन करने के लिए उनके चैनल पर तुरंत प्रभाव से प्रतिबंध लगा दिया गया है।
ब्यूहलर के आदेश के बाद, उन्होंने YouTube के फैसले के खिलाफ अपील करने का प्रयास किया लेकिन इनकार कर दिया गया। इस बिंदु पर, यूट्यूब ने मर्कोला को बताया कि उनके चैनल की "सावधानीपूर्वक" समीक्षा के बाद, यूट्यूब ने "पुष्टि की कि चैनल ने हमारे सामुदायिक दिशानिर्देशों का उल्लंघन किया है।" ईमेल में कहा गया, "हम आपके चैनल को यूट्यूब पर वापस नहीं डालेंगे।"
कोई अन्य विकल्प न होने पर, मैककॉला ने मुकदमा दायर किया, यह दावा करते हुए कि YouTube "चैनलों और खातों को समाप्त करने से पहले अपनी वैक्सीन गलत सूचना नीति की अग्रिम सूचना" प्रदान करने में विफल रहा, समाप्ति की चेतावनी देने में विफल रहा, और निष्पक्ष और अच्छे विश्वास से कार्य करने में विफल रहा। उन्होंने यह भी दावा किया कि YouTube ने उन्हें अपनी सामग्री तक पहुंच भी नहीं दी, जबकि उनका दावा था कि YouTube के उपयोग की शर्तों के अनुसार यह आवश्यक था। अंत में, उन्होंने कहा कि उनकी सामग्री को बरकरार रखकर और इसे केवल YouTube के लिए उपलब्ध कराकर YouTube को अनुचित रूप से समृद्ध किया गया है।
अदालत ने इन सभी तर्कों को खारिज कर दिया, YouTube से सहमत होकर कि अनुबंध का कोई उल्लंघन नहीं हुआ, कोई हर्जाना नहीं दिया जाना चाहिए, और संचार शालीनता अधिनियम की धारा 230 ने मैककौला के दावे पर रोक लगा दी।
बिलर ने लिखा: "गंभीर उल्लंघन की घटना के बाद YouTube के पास किसी चैनल को बिना किसी चेतावनी के समाप्त करने का विवेक है। अनुबंध के तहत, यह निर्णय विवेकाधीन है: 'यदि हम उचित रूप से मानते हैं कि कोई भी सामग्री इस समझौते का उल्लंघन करती है या नुकसान पहुंचाने की संभावना है... तो हम अपने विवेक पर सामग्री को हटा सकते हैं या हटा सकते हैं।' "
कानूनी विशेषज्ञ एरिक गोल्डमैन ने मैक्कुलघ के मामले पर टिप्पणी करते हुए लिखा: "सामग्री हटाने पर मुकदमा कभी सफल नहीं रहा।"