आठवें सर्किट के लिए अमेरिकी अपील न्यायालय ने स्थानीय समयानुसार 6 मई को फैसला सुनाया कि अमेरिकी संघीय संचार आयोग (एफसीसी) द्वारा ब्रॉडबैंड एक्सेस में "डिजिटल भेदभाव" को लक्षित करने वाला एक प्रमुख नियम अधिकारातीत था और इस नियम को पूरी तरह से रद्द कर दिया, जिससे दूरसंचार और केबल टीवी लॉबी समूहों को एक बड़ी जीत मिली, जिन्होंने लंबे समय से इस नियम का विरोध किया था। इस फैसले का वर्तमान FCC अध्यक्ष ब्रेंडन कैर ने भी सार्वजनिक रूप से स्वागत किया, जिन्होंने 2023 में बिडेन प्रशासन के दौरान पारित नियम के खिलाफ मतदान किया था। नियमों में "असमान प्रभाव" दायित्व तंत्र शुरू करके प्राधिकरण। अदालत ने माना कि संबंधित कानून केवल "असमान व्यवहार" के लिए पारंपरिक भेदभाव-विरोधी पर्यवेक्षण का समर्थन करते हैं और इसमें "अनजाने भेदभाव" के लिए जवाबदेही शामिल नहीं है जो सतह पर तटस्थ है लेकिन प्रभावी रूप से विशिष्ट समूहों को प्रतिकूल रूप से प्रभावित करता है। फैसले में कहा गया है कि इन्फ्रास्ट्रक्चर इन्वेस्टमेंट एंड एम्प्लॉयमेंट एक्ट के लिए एफसीसी को आय, नस्ल, रंग, धर्म या मूल देश के आधार पर "डिजिटल एक्सेस भेदभाव" को रोकने के लिए नियम बनाने की आवश्यकता है। हालाँकि, सुप्रीम कोर्ट ने बार-बार इस बात पर ज़ोर दिया है कि "भेदभाव" का सामान्य अर्थ "विभेदक व्यवहार" है।

अदालत ने गैर-ब्रॉडबैंड सेवा प्रदाताओं पर नियमों को लागू करने की एफसीसी की प्रथा को भी खारिज कर दिया और निर्धारित किया कि एफसीसी ने "कवर्ड संस्थाओं" की परिभाषा में भी अपने अधिकार को पार कर लिया है। उलटे नियमों में, एफसीसी ने विभिन्न संस्थाओं के लिए जिम्मेदारी का दायरा बढ़ाने का प्रयास किया, जो "उपभोक्ताओं की ब्रॉडबैंड सेवाओं तक पहुंच को प्रभावित करते हैं", जिसमें ब्रॉडबैंड ऑपरेटरों द्वारा सौंपे गए ठेकेदार, तीसरे पक्ष जो सेवाएं प्रदान करने में सहायता करते हैं, नेटवर्क बुनियादी ढांचे को बनाए रखने और अपग्रेड करने के लिए जिम्मेदार कंपनियां, और यहां तक ​​कि अन्य संस्थाएं जो "उपभोक्ताओं की ब्रॉडबैंड पहुंच को किसी तरह से प्रभावित करती हैं," जैसे मकान मालिक जो इमारतों में ऑपरेटरों की पसंद को प्रतिबंधित करते हैं। अदालत ने बताया कि प्रासंगिक कानूनी पाठ में केवल दो प्रकार की संस्थाओं - ब्रॉडबैंड प्रदाताओं और सेवा ग्राहकों का स्पष्ट रूप से उल्लेख किया गया है, इसलिए नियामक वस्तुओं को स्थानीय सरकारों या ब्रॉडबैंड बुनियादी ढांचे के मालिकों जैसे अन्य पक्षों तक विस्तारित करने के लिए "कोई पाठ्य आधार" नहीं था।

निरस्त किया गया नियम बिडेन प्रशासन के दौरान एक आदेश से उत्पन्न हुआ था और इसका उद्देश्य उपभोक्ताओं को एक शिकायत चैनल प्रदान करना और उन तत्वों को स्पष्ट करना था जिनकी एफसीसी संदिग्ध डिजिटल भेदभाव की जांच करते समय समीक्षा करेगा। एक बार जब यह निर्धारित हो जाता है कि उल्लंघन हुआ है, तो सभी उपलब्ध दंडों और उपायों का उपयोग किया जा सकता है। उस समय, एफसीसी ने "ब्रॉडबैंड एक्सेस भेदभाव" को इस प्रकार परिभाषित किया: कुछ नीतियां या प्रथाएं जिनका एक विशिष्ट आय स्तर, नस्ल, जातीयता, रंग, धर्म या राष्ट्रीयता के उपभोक्ताओं पर असमान प्रभाव पड़ता है, या जिनका असमान प्रभाव पड़ने का इरादा है, बशर्ते कोई वास्तविक तकनीकी या आर्थिक व्यवहार्यता बाधाएं न हों।

अदालत के फैसले के बाद, एफसीसी अध्यक्ष कैर ने एक बयान जारी कर कहा कि यह "एक और सामान्य ज्ञान-भेदभाव-विरोधी जीत थी।" उन्होंने दावा किया कि उलटे नियम वास्तव में "ब्रॉडबैंड प्रदाताओं और कई अन्य व्यवसायों को नस्ल, लिंग या अन्य संरक्षित विशेषताओं के आधार पर लोगों के साथ अलग व्यवहार करने के लिए मजबूर करेंगे," लेकिन उन्होंने इस बारे में विस्तार से नहीं बताया कि ये नियम संचालन में भेदभावपूर्ण व्यवहार को कैसे "मजबूर" करेंगे। कैर ने इस नियम की तुलना विविधता, समानता और समावेशन (डीईआई) नीतियों से की, जिनकी उन्होंने लंबे समय से आलोचना की है, यह तर्क देते हुए कि दोनों समान रूप से "भेदभावपूर्ण" उपाय हैं।

हालाँकि, जनहित वकालत समूह "पब्लिक नॉलेज" के कानूनी निदेशक, जॉन बर्गमेयर ने फैसले की कड़ी आलोचना करते हुए कहा कि यह "एक अच्छी तरह से प्रलेखित समस्या के लिए नियामक उपकरणों को प्रभावी ढंग से समाप्त कर देता है।" उन्होंने कहा कि कम आय वाले समुदायों और रंगीन समुदायों को ब्रॉडबैंड सेवा के लिए "अक्सर धीमे नेटवर्क, पुराने उपकरण मिलते हैं, और अमीर समुदायों के समान उत्पादों के लिए अधिक कीमत चुकानी पड़ती है"। नियम को पलट दिए जाने के बाद, एफसीसी भविष्य में केवल तभी कार्रवाई कर सकेगी जब उसे प्रत्यक्ष जानबूझकर भेदभाव के "स्मोकिंग गन" सबूत मिलें, और ऐसे स्पष्ट रिकॉर्ड वास्तविकता में "लगभग कभी सामने नहीं आते"।

FCC नियमों के विरुद्ध मुकदमेबाजी का दायरा काफी व्यापक है। एनसीटीए, जो केबल ऑपरेटरों का प्रतिनिधित्व करता है, वायरलेस उद्योग लॉबिंग संगठन सीटीआईए और यूएसटेलीकॉम, जो संयुक्त राज्य भर में कई इंटरनेट सेवा प्रदाताओं का प्रतिनिधित्व करता है, सहित कई राष्ट्रीय दूरसंचार और केबल उद्योग लॉबिंग संगठनों ने छह संघीय अपील अदालतों में चुनौतियां दायर कीं, और मामला अंततः यादृच्छिक असाइनमेंट के माध्यम से आठवीं सर्किट कोर्ट ऑफ अपील्स में पहुंच गया। इसके अलावा, राज्य संचालकों के हितों का प्रतिनिधित्व करने वाले कुछ उद्योग समूह भी मुकदमे में शामिल हो गए हैं, जिनमें मिनेसोटा, मिसौरी, ओहियो, फ्लोरिडा, अलबामा, मिसिसिपी और टेक्सास शामिल हैं। किराये की संपत्ति के मालिकों और ऑपरेटरों के लिए ब्रॉडबैंड नेटवर्क बनाने वाले ठेकेदारों का प्रतिनिधित्व करने वाले समूह भी हैं। कांग्रेस के रिपब्लिकन ने संसदीय प्रस्ताव के माध्यम से नियम को वीटो करने के प्रयास में 2024 में एक विधायी प्रक्रिया भी शुरू की, लेकिन संबंधित बिल को अंततः वोट नहीं मिला।

आठवें सर्किट कोर्ट ने अपने फैसले में इस बात पर जोर दिया कि एफसीसी के नियम वास्तव में "अनजाने में भेदभाव" को कवर करते हैं, यानी, एक प्रतीत होता है तटस्थ नीति या व्यवहार जो कार्यान्वयन परिणामों के संदर्भ में एक संरक्षित समूह पर असंगत प्रतिकूल प्रभाव का कारण बनता है। न्यायाधीशों ने पाया कि जब कांग्रेस ने एफसीसी को डिजिटल भेदभाव नियम विकसित करने के लिए अधिकृत किया था, तो उसने इस "असमान प्रभाव दायित्व" को कानून में नहीं लिखा था, जिससे व्यापक भेदभाव-विरोधी उपकरणों को अपनाने के लिए एफसीसी की गुंजाइश सीमित हो गई थी। अदालत के विचार में, नियमों की एफसीसी की व्याख्या कानूनी पाठ की उचित सीमाओं से परे थी।

अपने फैसले में, अदालत ने निष्कर्ष निकाला कि एफसीसी ने "नियमों के मूल से प्रासंगिक" दो पहलुओं में अपने वैधानिक अधिकार को पार कर लिया है - एक अंतर प्रभाव दायित्व तंत्र की शुरूआत और विनियमित संस्थाओं के दायरे की परिभाषा - और इसलिए "अंतिम नियम को पूरी तरह से रद्द करने" का फैसला किया। हालाँकि, अदालत ने यह भी बताया कि एफसीसी के पास अभी भी यूनाइटेड स्टेट्स कोड के शीर्षक 47 की धारा 1754 के ढांचे के तहत "ब्रॉडबैंड तक समान पहुंच को बढ़ावा देने के लिए अंतिम नियम तैयार करने" का अधूरा दायित्व है। इसका मतलब यह है कि एफसीसी को भविष्य में सख्त कानूनी व्याख्या ढांचे के तहत अदालत की राय के अनुरूप नए नियमों को फिर से डिजाइन करने की आवश्यकता हो सकती है।

मुकदमे में, उद्योग समूहों ने नियम के अन्य हिस्सों को भी चुनौती दी, जिसमें असमान प्रभाव वाले मामलों के लिए डिज़ाइन की गई "बर्डन-ऑफ-प्रूफ-शिफ्टिंग संरचना" जैसी संस्थागत व्यवस्थाएं भी शामिल थीं। अदालत ने इस बार इन सहायक विवादों पर विशिष्ट फैसले नहीं दिए, लेकिन याद दिलाया कि एफसीसी द्वारा नए डिजिटल भेदभाव नियमों को अपनाने के किसी भी नए प्रयास को नवीनतम सुप्रीम कोर्ट के उदाहरणों से अतिरिक्त बाधाओं का सामना करना पड़ेगा। 2024 के सुप्रीम कोर्ट के फैसले के तहत, अस्पष्ट कानूनी प्रावधानों की व्याख्या करने में संघीय एजेंसियों की स्वायत्तता की गुंजाइश काफी कम हो गई है, और प्रासंगिक नियमों की समीक्षा करते समय अदालतों को अधिक पहल करनी होगी।

बर्गमीयर ने कहा कि आठवें सर्किट ने क़ानून को समझने में "गलती की"। उनके विचार में, कांग्रेस का मूल इरादा डिजिटल भेदभाव को रोकने के लिए एफसीसी की आवश्यकता थी, और संपूर्ण नियामक संरचना से देखते हुए, विधायक स्पष्ट रूप से दीर्घकालिक संचित संरचनात्मक भेदभाव के परिणामों को संबोधित करना चाहते हैं, न कि केवल स्पष्ट और प्रदर्शित व्यक्तिपरक दुर्भावनापूर्ण भेदभाव होने पर राहत प्रदान करना चाहते हैं। उन्होंने चेतावनी दी कि मौजूदा फैसले के तहत, व्यापक रूप से दर्ज की गई कई असमानताओं को प्रशासनिक पर्यवेक्षण के माध्यम से ठीक करना अधिक कठिन होगा।