हाल ही में, डोंगगुआन इंटरमीडिएट पीपुल्स कोर्ट के "कोर्ट के अंदर और बाहर" कॉलम में खुलासा हुआ कि अदालत ने मोबाइल फोन चार्जिंग हीट के कारण हुई एक व्यक्तिगत क्षति दायित्व विवाद मामले का निष्कर्ष निकाला, जिसके कारण आग नियंत्रण से बाहर हो गई।एक महिला बिस्तर पर लेटी हुई चार्जिंग के दौरान अपना मोबाइल फोन इस्तेमाल कर रही थी, जिससे आग लग गई और वह गंभीर रूप से विकलांग हो गई। अदालत ने अंततः पार्टियों की ज़िम्मेदारियों को विभाजित कर दिया और यह स्पष्ट कर दिया कि मोबाइल फोन विक्रेता को मुआवजे के लिए मुख्य दायित्व वहन करना चाहिए।
बताया गया है कि यह दुर्घटना 4 फरवरी, 2024 की सुबह हुई, जब जियाओबियान समुदाय, चांगान टाउन, डोंगगुआन, ग्वांगडोंग में एक किराये के घर में आग लग गई। आग से लगभग 1 वर्ग मीटर का क्षेत्र ही जल गया, लेकिन आग इतनी तेज थी कि उसने तुरंत आसपास के सामान को भी जला दिया, जिससे घर में मौजूद महिला किरायेदार गंभीर रूप से झुलस गई।
न्यायिक मूल्यांकन के अनुसार, महिला के हाथ, धड़ और अंगों पर जलन दो छठे स्तर की विकलांगता थी, और चेहरे पर जलन नौवें स्तर की विकलांगता थी। चोटें गंभीर थीं और बाद में ठीक होने का दबाव बहुत बड़ा था।
जांच के बाद, आग का स्रोत संबंधित व्यक्ति द्वारा प्रतिदिन इस्तेमाल किया जाने वाला स्मार्टफोन था।
महिला की स्वयं-रिपोर्ट के अनुसार, मामले में शामिल मोबाइल फोन अगस्त 2021 में एक ई-कॉमर्स प्लेटफॉर्म पर खरीदा गया था। घटना की रात, वह बिस्तर पर लेटी हुई थी और अपना मोबाइल फोन चार्ज कर रही थी और छोटे वीडियो ब्राउज़ कर रही थी, और फिर गलती से सो गई।
इसी दौरान उसके मोबाइल फोन की बैटरी अचानक गर्म हो गई और उसमें आग लग गई. भीषण आग ने उसे दर्द से जगा दिया। उसने दर्द सहा और आग से बच निकली, लेकिन उसे अपूरणीय शारीरिक क्षति हुई।
दुर्घटना के बाद, संबंधित विभागों ने दुर्घटना के कारण और चोटों का आकलन करने के लिए एक पेशेवर संगठन को नियुक्त किया, और पुष्टि की कि इसमें शामिल मोबाइल फोन की लिथियम बैटरी में थर्मल रनवे के विशिष्ट निशान थे, जो आग का प्रत्यक्ष कारण था।
फोरेंसिक प्रयोगशाला के चोट मूल्यांकन परिणामों से पता चला कि महिला के शरीर के कई हिस्से गंभीर रूप से जल गए थे, जिसके परिणामस्वरूप कई विकलांगताएं हो गईं।
यह समझा जाता है कि प्रारंभिक उपचार लागत अकेले 300,000 युआन से अधिक है, और बाद में दीर्घकालिक सर्जिकल मरम्मत और पेशेवर पुनर्वास प्रशिक्षण की अभी भी आवश्यकता है, जो भारी वित्तीय और शारीरिक और मानसिक बोझ डालता है।
जब मुआवजे पर बातचीत विफल रही, तो महिला ने मोबाइल फोन विक्रेता, मकान मालिक और सेकेंड-हैंड मकान मालिक पर अदालत में मुकदमा दायर किया, और दावा किया कि दुर्घटना सीधे तौर पर मोबाइल फोन की बैटरी के थर्मल रनवे के कारण हुई थी।
वहीं, मामले में शामिल किराये के घर में अग्नि सुरक्षा सुविधाओं का अभाव है और पट्टादाता के पास सुरक्षा प्रबंधन नहीं है। सभी पक्षों को समान जिम्मेदारियाँ वहन करने की आवश्यकता है। तीनों प्रतिवादियों से चिकित्सा व्यय, अनुवर्ती उपचार व्यय, पुनर्वास व्यय, नर्सिंग व्यय, विकलांगता मुआवजा और मानसिक क्षति सांत्वना निधि जैसे विभिन्न नुकसानों की भरपाई करने का अनुरोध किया गया है, जो कुल 1.18 मिलियन युआन से अधिक है।
अदालत ने अंतिम निर्णय दिया और निर्धारित किया कि वादी का नुकसान कानून के अनुसार कुल 1,057,518.91 युआन था। दुर्घटना के कारण और सभी पक्षों की गलती की डिग्री के आधार पर, अदालत ने जिम्मेदारियों को विभाजित किया:वादी ने बिस्तर पर लेटे हुए चार्जिंग के दौरान अपने मोबाइल फोन का अवैध रूप से उपयोग किया। वह अपनी सुरक्षा के प्रति लापरवाह था और उसने दुर्घटना के लिए 40% दायित्व अपने ऊपर ले लिया।
दोषपूर्ण उत्पाद बेचने वाले मोबाइल फ़ोन विक्रेता 60% दायित्व वहन करते हैं और उन्हें विभिन्न नुकसानों के लिए कुल 634,511.35 युआन का भुगतान करना पड़ता है।
ऋण के उस हिस्से के लिए जिसे विक्रेता चुका नहीं सकता, सेकेंड-हैंड मकान मालिक को 10% के भीतर पूरक पुनर्भुगतान जिम्मेदारी वहन करनी होगी।
न्यायाधीश ने कहा कि पीपुल्स रिपब्लिक ऑफ चाइना के नागरिक संहिता के प्रासंगिक प्रावधानों के अनुसार, यदि किसी उत्पाद में खराबी के कारण दूसरों को व्यक्तिगत या संपत्ति की क्षति होती है, तो पीड़ित को उत्पाद निर्माता या उत्पाद विक्रेता से मुआवजे का दावा करने का विकल्प चुनने का अधिकार है।
इस मामले में, वादी ने स्पष्ट रूप से विक्रेता से दायित्व लेने का विकल्प चुना, और अदालत ने कानून के अनुसार इसका समर्थन किया। किसी निर्माता को जोड़ने में विफलता प्रक्रियात्मक उल्लंघन नहीं है। विक्रेता द्वारा मुआवजे के लिए दायित्व ग्रहण करने के बाद, यदि यह निर्धारित किया जाता है कि दुर्घटना दायित्व उत्पाद उत्पादन प्रक्रिया से उत्पन्न हुआ है, तो वह निर्माता से अलग से मुआवजे की मांग कर सकता है।
एक ही समय पर,मामले में शामिल मोबाइल फोन विक्रेता पूर्ण खरीद और बिक्री खाता रिकॉर्ड प्रदान करने में असमर्थ था, बेचे गए उत्पादों की मूल स्थिति को साबित करने के लिए सबूत प्रदान करने में असमर्थ था, और यह साबित करने में असमर्थ था कि उपभोक्ताओं ने निजी तौर पर बैटरी बदल दी थी, इसलिए पुन: पहचान का कोई महत्वपूर्ण महत्व नहीं था।