लॉस एंजिल्स का पैलिसेड्स क्षेत्र नए साल के दिन 2025 में भीषण जंगल की आग की चपेट में आ गया, जो शहर के इतिहास की सबसे घातक जंगल की आग में से एक बन गई। अधिकारियों ने जोनाथन रिंडरकनेख्त पर आगजनी का आरोप लगाया। मुकदमे के दौरान, उन्होंने यह साबित करने के प्रयास में उसके iPhone का स्थान डेटा, आसपास के निगरानी वीडियो और गवाहों के बयान प्राप्त किए कि वह आग के पास मौजूद था और आगजनी में भाग लिया था। पारंपरिक सबूतों के साथ, चैटजीपीटी का उपयोग करके उनकी चैट और छवि निर्माण के रिकॉर्ड अदालत में पेश किए गए, जो अभी भी आपराधिक मामलों में दुर्लभ है।
मुकदमे में अभियोजकों के अनुसार, लिंडकनेच ने चैटजीपीटी से "आग" से संबंधित छवियां बनाने के लिए कहा और चैटबॉट से शिकायत की कि "वह हमेशा इतना गुस्से में क्यों रहता था।" इसके अतिरिक्त, उन्होंने बातचीत में अमीर लोगों पर "दुनिया को बर्बाद करने" का आरोप लगाते हुए कहा और चैटजीपीटी से पूछा कि अगर किसी की सिगरेट से आग लगी है, तो क्या उस व्यक्ति को जवाबदेह ठहराया जाएगा। अभियोजक ने प्रतिवादी की मानसिक स्थिति और प्रेरणा को आकार देने के लिए इसका उपयोग करने की कोशिश की, जिसका अर्थ था कि उसका आग की लपटों पर असामान्य ध्यान था और सामाजिक अन्याय के प्रति गहरी नाराजगी थी।
हालाँकि, चैटजीपीटी चैट रिकॉर्ड के आसपास बनाया गया यह तर्क जूरी को आश्वस्त नहीं कर सका। कथित तौर पर जूरी ने अंतिम वोट में बचाव पक्ष के पक्ष में 10-2 वोट दिए, जिससे फैसला अटक गया। अमेरिकी आपराधिक न्याय प्रणाली में, प्रमुख मामलों में अक्सर सर्वसम्मत या लगभग सर्वसम्मत फैसले तक पहुंचने के लिए जूरी की आवश्यकता होती है, और गतिरोध का मतलब अपराध या निर्दोषता के स्पष्ट फैसले तक पहुंचने में असमर्थता है। न्यायाधीश ने तब घोषणा की कि जूरी "विभाजित" थी, इसे कानून के अनुसार "जूरी गतिरोध" करार दिया और गलत मुकदमा घोषित किया।
एक जूरी सदस्य ने स्थानीय आउटलेट सीबीएस एलए को बताया कि उन्हें नहीं लगता कि चैटजीपीटी रिकॉर्ड कुछ भी महत्वपूर्ण साबित हुआ है। उसने कबूल किया कि उसने "चैटजीपीटी के साथ बहुत चैट की," और चैट लॉग से चरित्र दोषों का अनुमान लगाने के अभियोजन पक्ष के प्रयास को "परेशान करने वाला" पाया। उनके विचार में, चैटबॉट्स के साथ बातचीत करना आम लोगों के दैनिक जीवन का हिस्सा बन गया है, और अकेले इन लॉग्स को यह निर्धारित करने के लिए आधार के रूप में उपयोग करना मुश्किल है कि किसी व्यक्ति में आपराधिक प्रवृत्ति है या नहीं।
यह मामला न्यायिक परिदृश्यों में कृत्रिम बुद्धिमत्ता उपकरणों के उपयोग पर नए विवादों को दर्शाता है: एक ओर, अभियोजक और जांच एजेंसियां व्यक्तिगत डिवाइस डेटा, ऑनलाइन गतिविधि रिकॉर्ड और यहां तक कि एआई के साथ बातचीत सामग्री को साक्ष्य के संभावित स्रोतों के रूप में मानने के लिए इच्छुक हैं; दूसरी ओर, जनता और जूरी सदस्यों को अभी भी इस बात पर गहरा संदेह है कि इन आंकड़ों की व्याख्या कैसे की जाए और क्या वे पर्याप्त रूप से सच्चे उद्देश्यों और व्यवहारों को दर्शाते हैं। पैलिसेड्स जंगल की आग के मामले में, ChatGPT रिकॉर्ड दोषसिद्धि की कुंजी रखने में विफल रहे और इसके बजाय अभियोजन पक्ष की साक्ष्य रणनीति के बारे में जूरी सदस्यों के बीच नाराजगी पैदा हुई।
जैसे-जैसे जेनरेटिव एआई रोजमर्रा के उपयोग में तेजी से एकीकृत होता जा रहा है, भविष्य में इसी तरह के विवाद और अधिक मामलों में दोहराए जाने की संभावना है। न्यायिक प्रणाली "दैनिक चैट" को "खतरे के झंडे" से कैसे अलग करती है और प्रौद्योगिकी उपयोगकर्ताओं के सामान्यीकृत कलंक से कैसे बचा जाए, यह व्यावहारिक मुद्दे बन जाएंगे जिनके लिए कानून और प्रौद्योगिकी के चौराहे पर तत्काल प्रतिक्रिया की आवश्यकता है।