अमेरिकी सुप्रीम कोर्ट के कई प्रमुख न्यायाधीशों ने दुनिया भर के कई देशों पर ट्रम्प की टैरिफ नीति की वैधता पर संदेह जताया है। अंतिम फैसला ट्रम्प की हस्ताक्षरित आर्थिक नीतियों को हिला सकता है। बुधवार को वाशिंगटन में एक बहस की सुनवाई के दौरान, तीन रूढ़िवादी न्यायाधीशों ने हर महीने टैरिफ में दसियों अरबों डॉलर लगाने के लिए ट्रम्प द्वारा अंतर्राष्ट्रीय आपातकालीन आर्थिक शक्ति अधिनियम 1977 (IEEPA) के उपयोग पर सवाल उठाया।
मुख्य न्यायाधीश जॉन रॉबर्ट्स ने कहा कि टैरिफ अनिवार्य रूप से "अमेरिकियों पर एक कर है जो ऐतिहासिक रूप से कांग्रेस की मुख्य शक्ति रही है।" ट्रम्प द्वारा नामित दो न्यायाधीशों, नील गोरसच और एमी कोनी बैरेट ने भी सवाल उठाए, लेकिन इन तीनों ने टैरिफ के विरोधियों के तर्कों पर भी सवाल उठाए।
यदि सुप्रीम कोर्ट ट्रम्प के खिलाफ फैसला देता है, तो यह संघीय सरकार को टैरिफ में $ 100 बिलियन से अधिक वापस करने के लिए मजबूर कर सकता है, जो अमेरिकी आयातकों को एक बड़े बोझ से राहत देगा, साथ ही व्यापारिक भागीदारों के खिलाफ राष्ट्रपति के "सार्वभौमिक हथियारों" में से एक को भी कमजोर करेगा। अधिक व्यापक रूप से, यह ट्रम्प के दावों के खिलाफ अदालत का अब तक का सबसे मजबूत झटका होगा कि उनकी शक्तियां उनके पूर्ववर्तियों से कहीं अधिक फैली हुई हैं।
सुप्रीम कोर्ट द्वारा वर्तमान में अपनाई जा रही अल्ट्रा-फास्ट प्रक्रिया को देखते हुए, साल के अंत तक कोई फैसला आ सकता है।
इस मामले में 2 अप्रैल को लॉन्च की गई ट्रम्प की "लिबरेशन डे" टैरिफ योजना शामिल है। संयुक्त राज्य अमेरिका ने अधिकांश आयातित वस्तुओं पर 10% से 50% तक टैरिफ लगाया। ट्रंप ने कहा कि इस उपाय का उद्देश्य देश के लंबे समय से चले आ रहे व्यापार घाटे से निपटना है।
अनुमति प्रश्न
ट्रम्प ने तर्क दिया कि उनकी टैरिफ कार्रवाई IEEPA पर आधारित थी। कानून राष्ट्रपति को राष्ट्रीय सुरक्षा, राजनयिक या आर्थिक आपात स्थितियों पर प्रतिक्रिया देने के लिए कई उपकरण देता है। हालाँकि IEEPA स्पष्ट रूप से "टैरिफ लगाने" का उल्लेख नहीं करता है, लेकिन इसमें एक प्रावधान शामिल है जो राष्ट्रपति को संकट के जवाब में राजकोषीय "आयात" को "विनियमित" करने की अनुमति देता है।
न्यायमूर्ति बैरेट ने सवाल किया कि क्या ऐसी भाषा राष्ट्रपति को कर लगाने का अधिकार देने के लिए पर्याप्त है।
बैरेट ने न्याय विभाग के मुख्य परीक्षण वकील डी. जॉन शाऊल से पूछा, "क्या आप आईईईपीए के अन्य प्रावधानों या इतिहास में किसी भी समय की ओर इशारा कर सकते हैं, जहां 'आयात को विनियमित करें' अभिव्यक्ति का इस्तेमाल टैरिफ लगाने का अधिकार प्रदान करने के लिए किया गया था?"
गोरसच ने ट्रम्प प्रशासन के इस दावे पर चिंता व्यक्त की कि कांग्रेस ने राष्ट्रपति को टैरिफ लगाने का संवैधानिक अधिकार सौंप दिया है।
"सरकार के तर्क के अनुसार, कांग्रेस विदेशी व्यापार को विनियमित करने की सारी शक्ति - यहाँ तक कि युद्ध की घोषणा करने की शक्ति - राष्ट्रपति को क्यों नहीं दे सकती?" गोरसच ने शाऊल से पूछा।
सुप्रीम कोर्ट वर्तमान में तीन मामलों की सुनवाई कर रहा है: दो छोटे व्यवसायों द्वारा लाए गए और एक 12 डेमोक्रेटिक राज्य अटॉर्नी जनरल के गठबंधन द्वारा लाया गया। पिछली तीन संघीय जिला अदालतों में, न्यायाधीशों ने फैसला सुनाया है कि ट्रम्प के टैरिफ अवैध हैं।
यदि ट्रम्प केस हार जाते हैं, तो प्रशासन के अधिकारियों का कहना है कि अधिकांश टैरिफ को अन्य, अधिक जटिल कानूनी उपकरणों के माध्यम से बरकरार रखा जा सकता है। यह ध्यान देने योग्य है कि स्टील, एल्युमीनियम और ऑटोमोबाइल पर ट्रम्प के टैरिफ एक अन्य कानून के तहत लगाए गए थे, इसलिए इस मामले में फैसला सीधे उन टैरिफ को प्रभावित नहीं करेगा।