रिचमंड, वर्जीनिया के पास 2019 की एक सशस्त्र डकैती, तथाकथित "जियोफेंस वारंट" को अमेरिकी सुप्रीम कोर्ट में धकेल रही है। यह मामला इस बात को फिर से आकार दे सकता है कि कैसे पुलिस संदिग्धों को निशाना बनाने के लिए प्रौद्योगिकी प्लेटफार्मों द्वारा रखे गए बड़ी मात्रा में स्थान डेटा का उपयोग करती है। उस वर्ष, पुलिस के पहुंचने से पहले एक बंदूकधारी ने कॉल फेडरल क्रेडिट यूनियन की तिजोरी से $195,000 छीन लिए। निगरानी वीडियो प्राप्त करने और गवाहों के साक्षात्कार के बाद पारंपरिक जांच पद्धतियां रुक गईं। एक जासूस ने Google से जियोफ़ेंसिंग ऑर्डर के लिए आवेदन किया, जिसके लिए कंपनी को अपराध से पहले और बाद में लगभग एक घंटे के भीतर बैंक के पास दिखाई देने वाले सभी उपकरणों का स्थान डेटा प्रदान करने की आवश्यकता थी।

इस डेटा सुराग के बाद, पुलिस ने अंततः 31 वर्षीय ओकेलो टी. चैटरी की पहचान की, और उसके Google "स्थान इतिहास" के आधार पर उसके पूरे ठिकाने का पता लगाया, जो सजा के लिए सबूतों के प्रमुख टुकड़ों में से एक बन गया।

सुप्रीम कोर्ट में मौजूदा विवाद का फोकस इस बात पर नहीं है कि क्या पुलिस इस तरह के डेटा का उपयोग कर सकती है - चैटरी मामले में, सरकार ने सर्च वारंट के लिए आवेदन किया था और प्राप्त किया था - लेकिन क्या जियोफेंसिंग पर आधारित इस तरह की खोज पद्धति, पहले क्षेत्र का सीमांकन करना और फिर उपकरणों की स्क्रीनिंग करना, "उचित खोज" और "विशिष्टता" के लिए चौथे संशोधन की आवश्यकताओं को पूरा करती है। आज, जब मोबाइल फ़ोन Google मानचित्र जैसी सेवाओं पर स्थान डेटा भेजना जारी रखते हैं, तो ऐसी खोजों में शामिल जानकारी की मात्रा "एकल संदिग्ध रिकॉर्ड" की पारंपरिक अवधारणा से कहीं अधिक है।

चैट्री के वकील, एडम जी. यूनिकोव्स्की ने लिखित प्रस्तुतियाँ और अदालती दलीलों में तर्क दिया कि जियोफेंसिंग वारंट अनिवार्य रूप से "प्रसारण खोज वारंट" के समान है, जिसे अमेरिकी संविधान का चौथा संशोधन प्रतिबंधित करना चाहता है क्योंकि यह सरकार को "पहले व्यापक खोज करने और फिर संदेह पैदा करने" की अनुमति देता है। उन्होंने इस बात पर जोर दिया कि व्यक्तिगत स्थान इतिहास पासवर्ड से सुरक्षित खातों में संग्रहीत निजी डेटा है, और उपयोगकर्ताओं द्वारा यह जानकारी Google को सौंपने का मतलब यह नहीं है कि वे इसे पुलिस को सौंपने के लिए सहमत हैं।

अदालत की सुनवाई में, कई न्यायाधीशों ने ऐसे प्रश्न पूछे जिन्होंने सामान्य वैचारिक विभाजन को तोड़ दिया। नील गोरसच और सोनिया सोतोमयोर ने सरकारी वकीलों से पूछा कि क्या जियोफेंसिंग आदेशों का बचाव करने के लिए इस्तेमाल किया जाने वाला वही कानूनी तर्क क्लाउड में ईमेल, फोटो या दस्तावेजों तक बड़े पैमाने पर पहुंच का द्वार भी खोल सकता है। सैमुअल अलिटो और ब्रेट कवनुघ पुलिस मामले से निपटने की प्रथाओं पर फैसले के प्रभाव के बारे में अधिक चिंतित थे। कवानुघ ने बचाव पक्ष से यह बताने को कहा कि इस मामले में Google प्लेटफ़ॉर्म पर जासूसों द्वारा उठाए गए कदमों को "खराब पुलिस कार्य" क्यों माना गया। इसके बजाय, उनका मानना ​​था कि यह ऑपरेशन "मान्यता के योग्य है।"

अमेरिकी न्याय विभाग का प्रतिनिधित्व करने वाले अमेरिकी अटॉर्नी जनरल कार्यालय के वकीलों ने तर्क दिया कि चैटरी द्वारा Google के साथ स्थान डेटा का स्वैच्छिक साझाकरण जनता द्वारा बैंकों को वित्तीय रिकॉर्ड सौंपने या फोन कंपनियों को कॉल रिकॉर्ड सौंपने से अलग नहीं था। उन्होंने यह भी नोट किया कि निगरानी वीडियो में चैट्री को डकैती के दौरान सहमति से अपना सेल फोन ले जाते और उसका उपयोग करते हुए दिखाया गया है।

मुख्य न्यायाधीश जॉन रॉबर्ट्स ने पूछताछ के दौरान दोनों पक्षों के प्रति कुछ सहानुभूति दिखाई। बचाव पक्ष के वकील के साथ टकराव में, उन्होंने एक बार कहा था कि उपयोगकर्ता ट्रैकिंग फ़ंक्शन को बंद करके जोखिमों से बच सकते हैं - "यदि आप नहीं चाहते कि सरकार आपका स्थान इतिहास प्राप्त करे, तो इसे बंद कर दें, समस्या क्या है?" लेकिन फिर उन्होंने सरकार से पूछा: यदि पुलिस एक निश्चित अवधि के भीतर किसी विशिष्ट चर्च या किसी विशिष्ट राजनीतिक संगठन में आने वाले सभी आगंतुकों को लक्षित करने के लिए इस तंत्र का उपयोग कर सकती है, तो क्या यह नागरिक स्वतंत्रता के लिए एक प्रणालीगत खतरा बन जाएगा।

तकनीकी स्तर पर, यह मामला Google द्वारा एक बार उपयोग किए गए "स्थान इतिहास" आर्किटेक्चर पर निर्भर करता है। इस डिज़ाइन के तहत, जब तक उपयोगकर्ता इसे चालू करना चुनता है, सेवा हर दो मिनट में निर्देशांक एकत्र करेगी और क्लाउड में दीर्घकालिक प्रक्षेपवक्र संग्रहीत करेगी, इस प्रकार जियोफेंसिंग आदेशों की संभावना प्रदान करेगी: पुलिस पहले मानचित्र पर एक आभासी सीमा और समय अंतराल को रेखांकित करती है, और Google तदनुसार डेटाबेस खोजेगा, पहले एक अज्ञात डिवाइस नंबर देगा, और फिर "सर्कल रिडक्शन" के कई दौरों के बाद धीरे-धीरे अधिक विशिष्ट डिवाइस जानकारी का खुलासा करेगा।

निचली अदालतों को इस प्रकार की खोज पर विभाजित किया गया है। चैट्री के पहले मुकदमे में, एक संघीय न्यायाधीश ने पाया कि जियोफेंसिंग आदेश ने चौथे संशोधन की उचित संदेह और विशिष्टता की आवश्यकताओं का उल्लंघन किया, लेकिन फिर भी "अच्छे विश्वास अपवाद" सिद्धांत के आधार पर परीक्षण में प्रासंगिक साक्ष्य का उपयोग करने की अनुमति दी, यह तर्क देते हुए कि इसमें शामिल अधिकारी ने उस समय मौजूदा कानूनी ढांचे पर निर्भरता में उचित रूप से कार्य किया। इसके बाद, चौथे सर्किट कोर्ट ऑफ अपील्स के एक पैनल ने विभिन्न आधारों पर खोज परिणामों को बरकरार रखा, यह मानते हुए कि चैट्री को Google के साथ साझा किए गए दो घंटे के स्थान इतिहास में "गोपनीयता की उचित अपेक्षा" नहीं थी। पूर्ण अदालत की समीक्षा में 7 से 7 तक गतिरोध बना रहा, और उसकी दोषसिद्धि को बरकरार रखा गया।

आखिरी बार सुप्रीम कोर्ट ने सेल फोन स्थान डेटा के मुद्दे को स्पष्ट रूप से 2018 में कारपेंटर बनाम संयुक्त राज्य अमेरिका में संबोधित किया था। अदालत ने उस समय फैसला सुनाया कि पुलिस को आम तौर पर ऐतिहासिक सेल साइट स्थान रिकॉर्ड प्राप्त करने के लिए एक खोज वारंट की आवश्यकता होती है, जिससे एक महत्वपूर्ण संकेत मिलता है कि यह तथ्य कि डेटा किसी तीसरे पक्ष की कंपनी के पास था, उसे संवैधानिक रूप से संरक्षित स्थिति से वंचित करने के लिए पर्याप्त नहीं था। तब से अदालतों ने पुलिस द्वारा जीपीएस ट्रैकिंग के उपयोग और बिना वारंट के निजी फोन की तलाशी पर कड़ी सीमाएं तय कर दी हैं।

सोमवार को मौखिक दलीलों के दौरान, कई न्यायाधीशों ने सुझाव दिया कि स्थान इतिहास तक पहुंचने के लिए जियोफेंस का उपयोग संभवतः कारपेंटर निर्णय के "वारंट खोज" पक्ष के अंतर्गत आना चाहिए, और प्रासंगिक खोज वारंट के दायरे और सीमाओं को स्पष्ट करना अदालत की जिम्मेदारी थी। इसी समय, जियोफेंसिंग डेटा के आसपास का तकनीकी वातावरण भी तेजी से विकसित हो रहा है: Google ने कहा कि उसने पिछले साल जियोफेंसिंग आदेशों का जवाब देना बंद कर दिया था क्योंकि उसने अपने भंडारण मॉडल को समायोजित किया था और केंद्रीकृत सर्वर से स्थान रिकॉर्ड को उपयोगकर्ताओं के स्थानीय उपकरणों में वापस स्थानांतरित कर दिया था, यह दावा करते हुए कि अब उसके पास वही एकत्रित स्थान डेटाबेस नहीं है जिसे अतीत में "एक बार में पकड़ा जा सकता था"।

लेकिन भले ही Google पीछे हट जाए, कानून प्रवर्तन एजेंसियों ने समान उपकरण नहीं छोड़े हैं, बल्कि अन्य बड़ी प्रौद्योगिकी कंपनियों पर अपना ध्यान केंद्रित किया है। रिपोर्ट में बताया गया है कि पुलिस ने Apple, Lyft, Snapchat, Uber, Microsoft और Yahoo जैसे प्लेटफार्मों के लिए समान अनुरोध करना शुरू कर दिया है, जबकि प्रमुख मामलों में स्वचालित लाइसेंस प्लेट पहचान प्रणाली और कृत्रिम बुद्धिमत्ता-संचालित पारिवारिक वंशावली तुलना जैसे डेटा टूल पर भरोसा करना जारी रखा है। जियोफेंसिंग जनादेश पर कोई भी राष्ट्रव्यापी नियम, एक बार सुप्रीम कोर्ट द्वारा जारी किए जाने के बाद, निश्चित रूप से अन्य स्थान-जागरूक अनुप्रयोगों और क्लाउड सेवाओं तक फैल जाएगा, जिससे भविष्य के नागरिकों की हर दिन अपने फोन ले जाने की वास्तविक दुनिया "दृश्यता" प्रभावित होगी।