अमेरिकी सुप्रीम कोर्ट एपिक गेम्स के साथ चल रहे मुकदमे में निचली अदालत के "अदालत की अवमानना" के निष्कर्ष के खिलाफ एप्पल की अपील को स्वीकार करने पर सहमत हो गया है। यह फैसला मामले को एप्पल की ओर और आगे बढ़ा सकता है। ऐप स्टोर के नियमों को लेकर ऐपल और एपिक के बीच कई सालों से विवाद चल रहा है। दोनों पक्ष इस विवाद में सुप्रीम कोर्ट के औपचारिक हस्तक्षेप का इंतजार कर रहे हैं। अब इस मुद्दे का स्पष्ट रूप से उत्तर मिल गया है।
रॉयटर्स के अनुसार, सुप्रीम कोर्ट ऐप्पल द्वारा किए गए दो प्रमुख दावों की समीक्षा करने पर सहमत हुआ, जिसमें तर्क दिया गया कि निचली अदालतों ने इन मुद्दों से निपटने में कानूनी त्रुटियां की हैं। एक बार जब सुप्रीम कोर्ट ऐप्पल के दृष्टिकोण का समर्थन करता है, तो प्रासंगिक निर्णय को पलट दिया जा सकता है या महत्वपूर्ण रूप से समायोजित किया जा सकता है, जिसका भविष्य में वर्तमान और इसी तरह के मुकदमों पर गहरा प्रभाव पड़ेगा। फिलहाल यह स्पष्ट नहीं है कि सुप्रीम कोर्ट इस मामले की सुनवाई कब करेगा। सभी पक्षों के वकील भविष्य की सुनवाई की तैयारी कर रहे हैं, और अंतिम फैसले का समय और भी अनिश्चित है।
इस साल मई में सुप्रीम कोर्ट को सौंपे गए Apple के 34 पेज के अपील दस्तावेज़ के अनुसार, Apple का मानना था कि उसके खिलाफ स्थानीय अदालत द्वारा जारी "एंटी-स्टीयरिंग निषेधाज्ञा" CASA के प्रासंगिक प्रावधानों के प्राधिकरण के दायरे से अधिक है। ऐप्पल ने यह भी दावा किया कि निचली अदालत का यह निर्णय कि उसने प्रतिबंध का उल्लंघन किया और उसे "अदालत की अवमानना" के साथ दंडित किया, कानूनी प्रावधानों के बजाय तथाकथित "कानून की भावना के उल्लंघन" पर आधारित था। "अक्षर" को "आत्मा" से बदलने की यह अनुप्रयोग विधि एक त्रुटि उत्पन्न करती है। Apple ने उस समय कहा था कि यदि सुप्रीम कोर्ट इस मुद्दे पर एक आधिकारिक निर्णय दे सकता है, तो इससे भविष्य में इसी तरह के मामलों में कानूनी आवेदन की सीमाओं को स्पष्ट करने में मदद मिलेगी। अन्यथा, "CASA" से संबंधित मौजूदा फैसले "समाप्त" होने के बराबर हो सकते हैं।
ऐप्पल के लिए, आदर्श परिणाम यह होगा कि सुप्रीम कोर्ट मौजूदा अवमानना निष्कर्ष को पलट दे और मामले को समीक्षा के लिए निचली अदालत में वापस भेज दे। इससे न केवल वर्तमान एंटी-बूटस्ट्रैप प्रतिबंध में संशोधन हो सकता है, बल्कि प्रतिबंध के पूरी तरह से रद्द होने की संभावना से भी इंकार नहीं किया जा सकता है। 2020 में एक प्रारंभिक मुकदमे में अपने कुछ एंटी-बूटस्ट्रैप प्रावधानों को खोने के बाद, ऐप्पल ने अपने ऐप स्टोर नियमों से पुराने एंटी-बूटस्ट्रैप प्रतिबंधों को हटा दिया है और एक नया तंत्र पेश किया है जो डेवलपर्स को बाहरी खरीद चैनलों पर जाने की अनुमति देता है।
हालाँकि, यह नया तंत्र अभी भी Apple के लिए राजस्व साझाकरण को बरकरार रखता है: जब डेवलपर्स बाहरी लिंक के माध्यम से लेनदेन की सुविधा देते हैं, तब भी उन्हें Apple Pay को 12% या 27% कमीशन का भुगतान करना पड़ता है, और संबंधित नियम संयुक्त राज्य अमेरिका में स्थित सभी डेवलपर्स पर लागू होते हैं। एपिक ने तुरंत एक नई शिकायत दर्ज की, यह मानते हुए कि ऐप्पल "भेष" में अपने मूल व्यवसाय मॉडल को बनाए रख रहा था, और अंततः अदालत को यह पता लगाने के लिए प्रेरित किया कि ऐप्पल ने निषेधाज्ञा का उल्लंघन किया और अदालत की अवमानना की। हालाँकि, प्रतिबंध के मूल पाठ में इस पर विशेष प्रतिबंध नहीं लगाया गया था कि क्या Apple कमीशन ले सकता है। प्रासंगिक विवाद इस बात पर केंद्रित है कि क्या एप्पल के कार्यों ने प्रतिबंध के "विधायी इरादे और भावना" का उल्लंघन किया है।
Apple द्वारा औपचारिक रूप से सुप्रीम कोर्ट में अपील दायर करने के बाद, एपिक ने उम्मीद के मुताबिक सार्वजनिक रूप से कार्रवाई का विरोध किया और 35 पेज के दस्तावेज़ में "कानून की भावना" और "कानून के पत्र" के आवेदन के बारे में तर्क दिया। एपिक का मानना है कि CASA के अपवादों का हवाला देते हुए निचली अदालत का दृष्टिकोण "समझना मुश्किल" है और इस बात पर जोर देता है कि यह "एक वर्ग" का मामला नहीं है और इसे आवेदन के प्रासंगिक दायरे से बाहर नहीं किया जाना चाहिए जैसा कि Apple ने कहा है। इसके जवाब में, ऐप्पल ने एक अनुवर्ती प्रतिक्रिया में कहा कि एपिक का तर्क ऐसे मामलों के कानूनी आवेदन के लिए स्पष्ट सीमाएं खींचने के लिए सुप्रीम कोर्ट द्वारा समीक्षा की आवश्यकता को साबित करता है।
वर्तमान में, सुप्रीम कोर्ट आधिकारिक तौर पर ऐप्पल की अपील को स्वीकार करने के लिए सहमत होने के साथ, मामले का ध्यान एक साधारण बिजनेस मॉडल विवाद से बढ़कर निषेधाज्ञा की प्रभावशीलता और निचली अदालत के विवेकाधीन स्थान की ऊपरी अदालत की परिभाषा के स्तर तक बढ़ गया है। अंतिम फैसले के बावजूद, यह मामला एंटी-बूटस्ट्रैप, प्लेटफ़ॉर्म कमीशन और प्रतिबंध प्रवर्तन मानकों जैसे मुद्दों पर बड़े प्लेटफार्मों और डेवलपर्स के लिए एक महत्वपूर्ण कानूनी बेंचमार्क बन जाएगा।